por Nathan Busenitz
La publicación de hoy pretende responder una pregunta importante desde un punto de vista histórico. Sin embargo, se debe afirmar desde el principio que las Escrituras deben ser nuestra autoridad final en la determinación de la sana doctrina y la correcta práctica.
La palabra “eucaristía” significa “acción de gracias” y era una forma cristiana primitiva de referirse a la celebración de la Mesa del Señor. Los creyentes de los primeros siglos de la historia de la iglesia celebraban regularmente la Mesa del Señor como una forma de conmemorar la muerte de Cristo. El Señor mismo ordenó esta observancia la noche antes de Su muerte. Como registró el apóstol Pablo en 1 Corintios 11:23–26:
Porque recibí del Señor lo que también os he enseñado: que el Señor Jesús, en la noche en que fue entregado, tomó pan; y habiendo dado gracias, lo partió y dijo: “Esto es mi cuerpo, que es por vosotros; Haz esto en mi memoria." De la misma manera tomó también la copa después de cenar, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; Haz esto cada vez que lo bebas, en memoria de Mí”. Porque todas las veces que coméis este pan y bebéis la copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga.
Al analizar la Mesa del Señor desde la perspectiva de la historia de la iglesia, surgen al menos dos preguntas importantes. Primero , ¿creía la iglesia primitiva que los elementos (el pan y la copa) fueron real y literalmente transformados en el cuerpo físico y la sangre de Cristo? En otras palabras, ¿articularon la doctrina de la transustanciación como lo hacen los católicos romanos modernos? En segundo lugar , ¿veían los primeros cristianos la eucaristía como un sacrificio propiciatorio? O dicho de otra manera, ¿lo vieron en los términos articulados por el Concilio de Trento del siglo XVI?
En la publicación de hoy, abordaremos la primera de esas dos preguntas.
¿Apoyaron los padres de la Iglesia la transubstanciación?
La transustanciación es la enseñanza católica romana de que en la eucaristía, el pan y la copa se transforman en el cuerpo y la sangre literal de Cristo. Aquí hay varias citas de los padres de la iglesia, a menudo citadas por los católicos romanos, en defensa de su afirmación de que la iglesia primitiva abrazó la transustanciación .
Ignacio de Antioquía (dc 110): “Tomen nota de aquellos que tienen opiniones heterodoxas sobre la gracia de Jesucristo que ha venido a nosotros, y vean cuán contrarias son sus opiniones a la mente de Dios. . . . Se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, carne que sufrió por nuestros pecados y que ese Padre, en su bondad, resucitó. Los que niegan el don de Dios perecen en sus disputas” ( Carta a los esmirneos 6:2–7:1).
Ireneo (m. 202): "Tomó de entre la creación lo que es pan, y dio gracias, diciendo: 'Esto es mi cuerpo'. Asimismo, confesó que la copa, que es de entre la creación a la que pertenecemos, era su sangre” ( Contra las herejías , 4:17:5).
Ireneo nuevamente : “Él ha declarado que la copa, parte de la creación, es su propia sangre, de la cual hace fluir nuestra sangre; y el pan, parte de la creación, lo ha establecido como su propio cuerpo, del cual da crecimiento a nuestros cuerpos. Por lo tanto, cuando la copa mezclada [vino y agua] y el pan cocido reciben la Palabra de Dios y se convierten en Eucaristía, el cuerpo de Cristo, y de estos se aumenta y sostiene la sustancia de nuestra carne, ¿cómo pueden decir que la ¿La carne no es capaz de recibir el don de Dios, que es la vida eterna, carne que se nutre del cuerpo y de la sangre del Señor, y de hecho es miembro de él? ( Contra las herejías , 5:2).
Tertuliano (160–225): “[L]a carne se alimenta del cuerpo y la sangre de Cristo, para que también el alma sea llena de Dios” ( La Resurrección de los Muertos ).
Orígenes (182-254): “Antiguamente, de manera oscura, había maná para comer; ahora, sin embargo, está a la vista el verdadero alimento, la carne de la Palabra de Dios, como él mismo dice: 'Mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida'” ( Homilías sobre Números, 7:2).
Agustín (354–430): “Os prometí [a los nuevos cristianos], que ahora habéis sido bautizados, un sermón en el que explicaría el sacramento de la Mesa del Señor. . . . Ese pan que veis sobre el altar, santificado por la palabra de Dios, es el cuerpo de Cristo. Ese cáliz, o mejor dicho, lo que hay en ese cáliz, santificado por la palabra de Dios, es la sangre de Cristo” ( Sermones 227).
¿Cómo deberíamos pensar en tales declaraciones?
Obviamente, no hay duda del hecho de que los autores patrísticos hicieron declaraciones como: "El pan es el cuerpo de Cristo" y "La copa es la sangre de Cristo". Pero cabe preguntarse qué querían decir exactamente cuando utilizaron ese lenguaje. Después de todo, el Señor mismo dijo: “Esto es Mi cuerpo” y “Esta es Mi sangre”. Por eso no sorprende que los primeros padres se hicieran eco de esas mismas palabras.
Pero ¿qué querían decir cuando usaron el lenguaje de Cristo para describir la Mesa del Señor? ¿Tenían la intención de que los elementos fueran vistos como la carne y la sangre literal de Cristo? ¿O vieron los elementos como símbolos y figuras de esas realidades físicas?
Al responder a estas preguntas, se deben tener en cuenta al menos dos cosas:
1. Debemos interpretar las declaraciones de los padres de la iglesia dentro de su contexto histórico.
Esto es especialmente cierto con respecto a las citas de Ignacio e Ireneo citadas anteriormente. Durante sus ministerios, ambos hombres se encontraron luchando contra el error teológico del docetismo (un componente de la enseñanza gnóstica), que enseñaba que toda materia era mala. En consecuencia, el docetismo negó que Jesús poseyera un cuerpo físico real. Fue en contra de esta falsa enseñanza que el apóstol Juan declaró: "Porque muchos engañadores han salido por el mundo, los que no reconocen que Jesucristo ha venido en carne. Éste es el engañador y el anticristo" (2 Juan 7).
Para combatir las nociones falsas del docetismo, Ignacio e Ireneo se hicieron eco del lenguaje que Cristo usó en la Última Cena (parafraseando sus palabras: "Este es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre"). Esto proporcionó un argumento muy eficaz contra las herejías doceticas, ya que las palabras de nuestro Señor subrayan el hecho de que Él poseía un cuerpo físico real.
Una generación después de Ireneo, Tertuliano (160-225) utilizó los mismos argumentos contra el hereje gnóstico Marción. Sin embargo, Tertuliano proporcionó más información sobre cómo se deben entender los elementos eucarísticos. Tertuliano escribió:
“Jesús, tomando el pan y dándolo a sus discípulos, lo hizo su propio cuerpo, diciendo: 'Esto es mi cuerpo', es decir, el símbolo de mi cuerpo . Sin embargo, no podría haber habido un símbolo a menos que hubiera primero un cuerpo verdadero. Una cosa vacía o un fantasma es incapaz de tener un símbolo. Él igualmente, al mencionar la copa y hacer que el nuevo pacto sea sellado 'en Su sangre', afirma la realidad de Su cuerpo. Porque ninguna sangre puede pertenecer a un cuerpo que no es cuerpo de carne” ( Contra Marción , 4.40).
La explicación de Tertuliano no podría ser más clara. Por un lado, basó su argumento contra el docetismo gnóstico en las palabras de Cristo: "Esto es mi cuerpo". Por otro lado, Tertuliano reconoció que los elementos mismos deben entenderse como símbolos que representan la realidad del cuerpo físico de Cristo. Debido a la realidad que representaban, proporcionaban una refutación convincente del error docético.
Basándonos en la explicación de Tertuliano, tenemos buenas razones para ver las palabras de Ignacio e Ireneo desde la misma perspectiva.
2. Debemos permitir que los padres de la iglesia aclaren su comprensión de la Mesa del Señor.
Ya hemos visto cómo Tertuliano aclaró su comprensión de la Mesa del Señor al señalar que el pan y la copa eran símbolos del cuerpo y la sangre de Cristo. En el mismo sentido, encontramos que muchos de los padres de la iglesia aclararon de manera similar su comprensión de la eucaristía describiéndola en términos simbólicos y espirituales.
En ocasiones, se hicieron eco del lenguaje de Cristo (por ejemplo, "Esto es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre") al describir la Mesa del Señor. Sin embargo, en otros lugares queda claro que pretendían que este lenguaje fuera entendido en última instancia en términos espirituales y simbólicos. He aquí una serie de ejemplos que demuestran este punto:
La Didaché , escrita a finales del siglo I o principios del II, se refería a los elementos de la mesa del Señor como “ alimento y bebida espiritual ” (La Didaché, 9). El largo pasaje que detalla la Mesa del Señor en este documento cristiano primitivo no da ningún indicio de transustanciación alguna.
Justino Mártir (110-165) habló del “pan que nuestro Cristo nos dio para ofrecer en memoria del Cuerpo que asumió por amor de los que creen en Él, por quienes también padeció, y también de la copa que Él nos enseñó a ofrecer en la Eucaristía, en conmemoración de su sangre ” ( Diálogo con Trifón , 70).
Clemente de Alejandría explicó que “la Escritura, en consecuencia, ha nombrado al vino el símbolo de la sangre sagrada ” ( El Instructor , 2.2).
Orígenes señaló de manera similar: “Tenemos un símbolo de gratitud a Dios en el pan que llamamos Eucaristía” ( Contra Celso , 8.57).
Cipriano (200-258), quien a veces describió la eucaristía usando un lenguaje muy literal, habló en contra de cualquiera que pudiera usar mera agua para celebrar la Mesa del Señor. Al condenar tales prácticas, explicó que la copa del Señor es una representación de la sangre de Cristo: “Me maravillo mucho de dónde ha surgido esta práctica, que en algunos lugares, contrariamente a la disciplina evangélica y apostólica, se ofrece agua en la copa. del Señor, que por sí sola no puede representar la Sangre de Cristo ” ( Epístola 63.7).
Eusebio de Cesarea (263-340) adoptó una visión simbólica en su Prueba del Evangelio :
Porque con el vino que en verdad era el símbolo de Su sangre, Él limpia de sus viejos pecados a los que son bautizados en Su muerte, y creen en Su sangre, lavándolos y purificando sus viejos vestidos y vestiduras, para que, redimidos. por la preciosa sangre de las divinas uvas espirituales, y con el vino de esta vid, "despojaos del viejo hombre con sus obras, y vestíos del nuevo hombre, que se renueva en conocimiento a imagen de aquel que lo creó". . . . Él dio a sus discípulos, cuando dijo: "Tomen y beban; esto es mi sangre que por ustedes es derramada para remisión de los pecados; hagan esto en memoria de mí". Y "Sus dientes son blancos como la leche", muestran el brillo y la pureza del alimento sacramental. Porque nuevamente se dio a sí mismo los símbolos de su divina dispensación a sus discípulos, cuando les ordenó que hicieran la semejanza de su propio cuerpo. Porque como ya no se complacería en los sacrificios sangrientos, ni en los ordenados por Moisés en la matanza de animales de diversas clases, y debía darles pan para que lo usaran como símbolo de su cuerpo , enseñó la pureza y el brillo de tales sacrificios. comida diciendo: “Y sus dientes son blancos como la leche” ( Demonstratia Evangelica , 8.1.76–80).
Atanasio (296–373) sostuvo de manera similar que los elementos de la Eucaristía deben entenderse espiritualmente, no físicamente: “ [L]o que Él dice no es carnal sino espiritual . ¿A cuántos les bastaría el cuerpo para comer, para que se convirtiera en alimento para todo el mundo? Pero por esto hizo mención de la ascensión del Hijo del Hombre al cielo, para apartarlos del concepto corporal , y para que en adelante supieran que dicha carne era alimento celestial de lo alto y alimento espiritual. dado por Él ”. ( Carta Festiva , 4.19)
Agustín (354–430) también aclaró que la Mesa del Señor debía entenderse en términos espirituales: “ Entended espiritualmente lo que dije ; No comerás este cuerpo que ves; ni beber la sangre que derramarán los que me crucificarán. . . . Aunque es necesario que esto se celebre visiblemente, sin embargo debe entenderse espiritualmente ” ( Exposición de los Salmos , 99,8).
También explicó los elementos eucarísticos como símbolos. Hablando de Cristo, Agustín señaló: “Encomendó y entregó a sus discípulos la figura [o símbolo] de su Cuerpo y Sangre”. ( Exposición de los Salmos , 3.1).
Y en otro lugar, citando al Señor Jesús, Agustín explicó además: “'Si no coméis la carne del Hijo del Hombre', dice Cristo, 'y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros'. Esto parece prohibir un crimen o un vicio; es, por lo tanto, una figura [o símbolo] que nos ordena que participemos en los sufrimientos de nuestro Señor y que retengamos un dulce y provechoso recuerdo del hecho de que Su carne fue herida y crucificada por nosotros ( Sobre la doctrina cristiana). , 16.03.24).
Se podrían dar varias citas similares de los padres de la iglesia para señalar que, al menos para muchos de los padres, los elementos de la eucaristía se entendían en última instancia en términos simbólicos o espirituales.
En otras palabras, no sostenían la doctrina católica romana de la transustanciación.
Sin duda, a menudo reiteraron el lenguaje de Cristo cuando dijo: "Esto es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre". Usaron especialmente ese lenguaje para defender la realidad de Su encarnación contra los herejes gnósticos y docéticos que negaban la realidad del cuerpo físico de Cristo.
Al mismo tiempo, sin embargo, aclararon su comprensión de la Mesa del Señor explicando además que finalmente reconocieron que los elementos de la Mesa del Señor eran símbolos: figuras que representaban y conmemoraban la realidad física del cuerpo y la sangre de nuestro Señor.
Escrito por Nathan Busenitz | 22 de abril de 2016
___________
Tomado del Blog del Seminario de Maestría | Doctrina. Discurso. Doxología.
Añadido: 3 de mayo, 2024.