El Caso Histórico de la Trinidad
PARTE I: EL CASO ESCRITURAL
Una objeción que se repite con frecuencia a la Trinidad es que las Escrituras no ofrecen ninguna base teológica sobre la cual se pueda construir un caso a favor de la Trinidad. Además, quienes no están familiarizados con los orígenes cristianos y el desarrollo histórico de las doctrinas cristianas proponen que los primeros seguidores de Cristo no eran trinitarios, ni siquiera en alguna forma naciente. Por lo tanto, antes de interactuar con la percepción musulmana de la Trinidad y los desafíos que implica presentar la Trinidad a los musulmanes, sería beneficioso definir una doctrina ortodoxa de la Deidad trina. Este objetivo se logrará examinando primero la evidencia bíblica de la Trinidad; es decir, la designación de que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios. En segundo lugar, esto se logra mediante un estudio que abarque los principales desarrollos del pensamiento trinitario durante los primeros cuatro siglos de la historia de la iglesia. La definición ortodoxa de la Trinidad resultante sintetizará las contribuciones de la revelación y la historia.
EVIDENCIA BÍBLICA DEL DIOS TRIUNO
La terminología particular que se aplica a la doctrina de la Trinidad es extrabíblica; sin embargo, el concepto no lo es. A pesar de que la Escritura carece de cualquier discusión explícita de las fórmulas trinitarias, sí enseña implícitamente este esquema. Además, la Escritura expresa en términos muy claros que todos los miembros de la Deidad son deidad plena.
Pluralidad dentro de la unidad
Cuando se habla de la pluralidad dentro de la unidad que implica el Antiguo Testamento, se habla mucho de Génesis 1:26, un texto que utiliza la palabra hebrea Elohim. Este pasaje, Génesis 1:26, presenta claramente a Elohim como un ejemplo de unidad plural. El pasaje dice: “Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza…” La importancia de este pasaje está en el hecho de que Dios se refiere a Sí mismo en plural mientras declara que hay una sola imagen a la que el hombre debe ser creado.
Algunos antitrinitarios objetarían este uso, señalando que el Salmo 82:6 traduce Elohim como “dioses”. Por lo tanto, Elohim debe ser visto como un apoyo a una pluralidad de “dioses” en lugar de un solo Dios. Es cierto que Elohim se traduce correctamente como “dioses” en el Salmo 82:6; sin embargo, cuando Elohim se usa como nombre para Dios, es ontológicamente en sentido singular.1 Hay otros que creen que las declaraciones “Nosotros” y “Nuestro” no podrían ser representativas de la Trinidad, creyendo en cambio que esta terminología plural es una construcción del “plural de majestad”.2En términos simples, esto significa que una persona en una posición de realeza en una cultura antigua, en ocasiones, hablaba de sí misma en forma plural.3Por lo tanto, Génesis 1:26 debe ser visto como nada más que un pronunciamiento real.
Wayne Grudem argumenta en contra de esta posición, señalando que “en el Antiguo Testamento hebreo no hay otros ejemplos de un monarca que utilice verbos en plural o pronombres en plural de sí mismo… así que esta sugerencia no tiene evidencia que la respalde”.4De manera similar, OT Allis señala que si bien Elohim es una forma plural, se utiliza en sentido singular a lo largo del Antiguo Testamento cuando se hace referencia al verdadero Dios de Israel.5Además, no hay ningún indicio de que existiera un marco conceptual politeísta en la mente del autor del Génesis. La concepción hebrea de Dios era exclusivamente monoteísta y completamente única entre las religiones del antiguo Cercano Oriente.6
John Sailhammer también cree que Génesis 1:26 es una alusión a la naturaleza trina de Dios. Su conclusión se basa en el hecho de que Dios creó una pluralidad de géneros a su imagen, lo que no es más que una sola imagen. Esta referencia presentaría la imagen de Dios como una unidad plural similar a la relación entre el hombre y la mujer en la creación.7Al hablar de este mismo tema, Kevin Vanhoozer afirma: “En el matrimonio hay un reconocimiento tanto de la identidad (una sola carne) como de la alteridad (dos personas distintas). ‘Grande es este misterio’ (Efesios 5:32), lo suficientemente grande, tal vez, como para ilustrar la identidad trinitaria...”8La evidencia es clara: la referencia en Génesis 1:26 a Elohim no es una pluralidad de dioses sino una referencia a un solo Dios, un solo Dios que posee pluralidad dentro de la unidad. Esto se hace evidente por el hecho de que una pluralidad de personas (hombres y mujeres) unidas como una sola carne es la expresión máxima de la imagen de Elohim .
Uno de los textos trinitarios más convincentes del Antiguo Testamento se encuentra dentro de la confesión del monoteísmo hebreo, el Shemá.9El pasaje del cual se extrae el Shemá , Deuteronomio 6:4, dice: “¡Escucha, Israel! El Señor es nuestro Dios, el Señor es uno”. La palabra hebrea que se usa en este texto para “uno” es echad . Si bien la palabra se traduce correctamente como “uno”, no implica una posición de aislamiento.10Por el contrario, echad enfatiza la singularidad, así como la unidad, de Yahvé.11La intención del pasaje es proporcionar una distinción clara entre el monoteísmo de Israel y el politeísmo de las naciones circundantes.12Un ejemplo de unidad se encuentra en Génesis 2:24, cuando se describe que Adán y Eva se convirtieron en “una sola carne ( echad ). Cabe señalar que, si bien se convirtieron en “uno”, Adán y Eva no perdieron su individualidad. A la luz de este material, no se podría proponer que el Antiguo Testamento retrate a Dios como una mónada.
La posibilidad de que exista pluralidad en una Divinidad monoteísta fue un tema activo en la teología judía precristiana.13Un texto que inspiró gran parte de este debate se encuentra en el libro de profecía de Daniel. En Daniel 7:9, existe una pluralidad de tronos en el cielo, todos los cuales, según propone el texto, pertenecen a Yahvé. El texto dice: “Seguí mirando hasta que los tronos fueron colocados, y se sentó un Anciano de días…” En el pasaje hay múltiples asientos de poder (tronos), pero un solo ser de poder (el rey). NT Wright, al comentar sobre el judaísmo precristiano, señala que “dentro de los círculos judíos más ferozmente monoteístas… no hay ninguna sugerencia de que el ‘monoteísmo’ o la oración del Shemá , tuvieran algo que ver con el análisis numérico del ser interior del Dios mismo de Israel”.14La insistencia en el monoteísmo monádico surgió de las enseñanzas de los rabinos poscristianos. Se hizo hincapié en este concepto en un intento de frenar lo que algunos percibían como una violación del monoteísmo bíblico.15Históricamente, existía una teología judía precristiana especulativa que buscaba comprender la pluralidad implícita de las Escrituras dentro de la unidad. Fue sólo después del advenimiento de Cristo que hubo un ser personal además del Padre que recibió la adoración debida únicamente a Yahvé.16
En resumen, en el Antiguo Testamento existen claramente alusiones a la unidad dentro de la pluralidad.17Aunque no se afirma de manera tan explícita como en el Nuevo Testamento o en los credos resultantes, la perspectiva de una teología trinitaria precristiana se presenta mediante la terminología y la gramática utilizadas en todo el Antiguo Testamento. Después de revisar la evidencia, NT Wright concluye que: “La unicidad del Dios de Israel, el creador, nunca fue un análisis de la existencia interna de Dios, sino siempre una doctrina polémica contra el paganismo y el dualismo. Fue solo con el surgimiento del cristianismo… que los judíos en el siglo II y los siglos posteriores reinterpretaron el 'monoteísmo' como la unidad numérica del ser divino”.18 Es claro que no se puede afirmar que el Antiguo Testamento carezca de cualquier noción de la pluralidad de Dios dentro de la unidad.
El Padre es Dios
A lo largo de las Escrituras, se reconoce al Padre como una deidad plena. Puesto que este hecho se reconoce como incuestionable, se presentarán sólo algunos ejemplos de evidencia bíblica.19En Romanos 1:7, Pablo saludó a la iglesia de Roma diciendo: “Gracia y paz a vosotros, de Dios el Padre y del Señor Jesucristo”. Pablo hizo una distinción entre el Hijo y el Padre, pero reconoció la divinidad de ambos. De manera similar, en su carta a los Gálatas, escribió: “Pablo, apóstol no de parte de hombres ni por medio de hombre alguno, sino por medio de Jesucristo y de Dios el Padre, que lo resucitó de entre los muertos…”20Pablo reconoció una vez más la deidad plena tanto de Cristo como del Padre, reconociendo al mismo tiempo sus distintas funciones económicas. En el Evangelio de Juan, Jesús identifica al Padre como Dios, aunque también admite su propia deidad, al afirmar: “No que alguien haya visto al Padre, sino aquel que viene de Dios; éste ha visto al Padre”.21Sin duda, la Paternidad de Dios se da por sentada en toda la Escritura.22
El Hijo es Dios
Los críticos musulmanes del Nuevo Testamento se oponen a la deidad de Jesucristo basándose en que Cristo en ninguna parte afirmó ser Dios en la carne.23Aunque Jesús nunca dijo: “Yo soy Dios”, sí usó otras palabras que inevitablemente llevan a la conclusión de que Cristo creía que era Dios encarnado. Lo que sigue es un breve repaso de pasajes pertinentes que establecen la deidad de Jesucristo.
En primer lugar, en Juan 17:5, Cristo afirma compartir la gloria del Padre. Él dice: “Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”. Jesucristo estaba haciendo referencia a Isaías 42:8: “Yo soy el Señor, ése es mi nombre; no daré mi gloria a otro…” Si Yahvé no comparte Su gloria, y Cristo afirma compartir la gloria de Yahvé, Él se equipara con el Padre.
En segundo lugar, en Juan 5, Cristo hace una serie de afirmaciones que lo colocan al mismo nivel que el Padre. Juan 5:18 dice: “Por esta razón, los judíos aún más procuraban matarlo, porque no sólo quebrantaba el sábado, sino que también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios”. En el mismo pasaje, Cristo resucitó a personas de entre los muertos y afirmó ser el dador de vida.24un atributo que el Antiguo Testamento atribuye únicamente a Dios.25
En tercer lugar, Jesucristo afirmó ser el Mesías prometido. Durante su juicio, le preguntaron: “¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?”. Jesús respondió: “Lo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo”.26Según el profeta Isaías, el Mesías sería Dios. Isaías escribe que “se llamará su nombre Admirable, consejero, Dios fuerte ( el' gibbor ), Padre eterno, Príncipe de paz”.27Algunos eruditos sostienen que Isaías estaba enseñando que el Mesías sería un héroe parecido a un dios, no un Dios encarnado. Si bien la palabra el' en plural puede referirse a un hombre mortal, Isaías solo utilizó esta palabra como una designación para Dios.28En el contexto del pasaje, el lector se enfrenta a un contraste entre la humanidad del Mesías como niño ( yeled ) y su deidad como el Dios heroico ( el gibbor ), el Mesías de su pueblo.29Por lo tanto, según el contexto, este Ser no es como Dios, sino que en realidad es el Dios héroe. Además, en la respuesta de Cristo en su juicio, se llamó a sí mismo “el Hijo del Hombre”. Este título se refiere a una profecía del Antiguo Testamento que se encuentra en Daniel con respecto al Mesías venidero. Daniel 7:13-14 dice: “…he aquí que con las nubes del cielo venía uno como un Hijo de Hombre, que llegó hasta el Anciano de Días, y fue presentado delante de él. Y se le dio dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran. Su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no será destruido”. Esta designación, Anciano de Días, se utilizó anteriormente en Daniel 7:9-13 para Dios el Padre. Por lo tanto, según el profeta Daniel, el Mesías (Hijo del Hombre) sería distinto del Anciano de Días, pero compartiría plenamente su deidad y atributos.30
El Espíritu es Dios
El texto bíblico no sólo reconoce la plena divinidad al Padre y a Cristo, sino también al Espíritu Santo. Por ejemplo, en Mateo 28:19, el papel del Espíritu en el bautismo es idéntico al del Padre y del Hijo.31En Hechos 5:3-4, Pedro comparó la mentira de Ananías al Espíritu Santo con una mentira a Dios.321 Corintios 2:10-11 describe al Espíritu como poseedor de la misma omnisciencia que Dios el Padre.33Este aspecto de Dios también se ve en los escritos del salmista en el Antiguo Testamento. Los Salmos declaran que el Espíritu comparte la omnisciencia, así como la omnipresencia, de Dios Padre.34En términos de la presentación bíblica, al Espíritu Santo se le atribuyen atributos y actividades divinas similares, si no idénticos, a los del Padre y del Hijo. Como resultado, se lo debe considerar como una deidad plena.
PARTE II: EL DESARROLLO DEL PENSAMIENTO TRINITARIO PRIMITIVO
Toda exploración trinitaria debe comenzar con las Escrituras, seguida de un estudio que abarque los acontecimientos históricos relacionados con la Trinidad. Esta lógica se basa en una serie de observaciones: primero, “lo que hoy consideramos importante decir acerca de Cristo está fuertemente influenciado por lo que creemos que la iglesia primitiva consideró importante decir”.35Todo diálogo teológico contemporáneo se desarrolla a la luz de una larga historia de lucha teológica. Ignorar este hecho es asumir que la teología ocurre en el vacío, lo cual no es así. La teología se desarrolla y se conforma en respuesta a las preguntas que se formulan durante un período de tiempo determinado. En segundo lugar, las cuestiones que dominaron el período patrístico son importantes porque, ya sea que se reconozca conscientemente o no, la forma en que los cristianos leen las Escrituras ha sido influenciada por fórmulas y decisiones nacidas en la iglesia primitiva. Por último, en un intento de contextualizar la Trinidad para los musulmanes, uno debe comenzar con la iglesia primitiva y sus dolores de crecimiento trinitario. Muchas objeciones a la Trinidad se basan en los encuentros de Mahoma con interpretaciones heréticas de la Deidad trina. El Corán afirma que los hombres han inventado doctrinas en un intento de distorsionar o "ir más allá" de los límites de su religión.36La acusación insinúa que los verdaderos adoradores de Dios no eran inicialmente trinitarios, sino que desarrollaron la Trinidad en un intento de mezclar el politeísmo con el monoteísmo.
Ya se ha presentado el argumento bíblico a favor de la creencia en tres personas, todas ellas Dios. La doctrina de la Trinidad no es un intento de trascender los límites de la enseñanza directa de las Escrituras. Según Alister McGrath, la fórmula trinitaria resultó de responder a las dos preguntas siguientes: “¿Quién y qué debe ser Dios si pudo encarnarse en Jesucristo? ¿Qué debe ser verdad acerca de Dios, si es verdad que Jesucristo es divino?”37Además, la doctrina de la Trinidad no tiene su origen en el siglo IV. La iglesia del Nuevo Testamento siempre le dio al Dios trino la adoración que le correspondía. J. Scott Horrell ha señalado que “nunca se puede decir que la iglesia primitiva no era trinitaria. La experiencia triple del Dios personal está densamente entretejida a lo largo del Nuevo Testamento”.38Además, si bien el vocabulario utilizado para describir la Trinidad requirió cierto tiempo para desarrollarse, este marco temporal tan amplio no nace de una falta de convicción trinitaria. La iglesia primitiva carecía de una base conceptual sobre la cual dar una revelación completa acerca de la jerarquía sustantiva del Dios trino. Hablando claramente, “ni la teología judía ni la filosofía griega proporcionaron los marcos conceptuales, y mucho menos las palabras correctas, necesarias para expresar lo que los padres de la iglesia veían en el testimonio bíblico de Dios como Padre, Hijo y Espíritu Santo”.39La iglesia primitiva se enfrentó a una desventaja lingüística a la hora de expresar la Trinidad al mundo que la rodeaba. A pesar de esta dificultad en el lenguaje, la iglesia necesitaba descripciones y defensas de la doctrina bíblica para poder sobrevivir.
Durante los primeros siglos de la historia, la doctrina trinitaria se desarrolló progresivamente a partir de preguntas que se le hacían a la iglesia. Esta evolución doctrinal fue el resultado de respuestas cada vez más complejas a las preguntas que la iglesia enfrentaba con respecto al Dios trino. Las preguntas que se le hacían a la iglesia eran el resultado de las influencias del gnosticismo, el platonismo y el neoplatonismo (un sistema que tuvo una influencia dramática en el panorama teológico del Islam). Lo que resulta evidente es que, si bien la base de la teología (la Escritura revelada) no cambia, la complejidad y claridad de las doctrinas cambia a medida que la comunidad de fe sistematiza lo que se demuestra en el texto revelado.
Los Padres Apostólicos (los discipulos directos de los Apóstoles de Cristo)
El impulso para examinar la representación bíblica del Dios trino y expresar este misterio en forma de credo no surgió hasta casi un siglo después de la finalización del Nuevo Testamento. Es cierto que los Padres Apostólicos no ofrecieron una doctrina trinitaria explícita; sin embargo, el esquema triádico sigue estando implícito en sus escritos.40Por ejemplo, en su primera carta, Clemente (c. 45-99) escribió: “¿No tenemos un solo Dios y un solo Cristo? ¿No es uno solo el Espíritu de gracia que fue derramado sobre nosotros? ¿No es uno solo nuestro llamado en Cristo?”41Este esquema triádico aparece de nuevo en la misma carta con la frase: “Porque vive Dios, y vive el Señor Jesucristo y el Espíritu Santo…”42Una formulación similar aparece de nuevo en las obras de Ignacio (c. 50-117). En su Carta a los Magnesianos , Ignacio escribe: “… [p]rosperad… en el Hijo, y en el Padre, y en el Espíritu… Estad sujetos al obispo, y unos a otros, como Jesucristo al Padre, según la carne, y los apóstoles a Cristo, y al Padre, y al Espíritu…”43La fórmula aparece de nuevo en su Carta a los Efesios. En la sección trece, Ignacio abordó el tema de la falsa doctrina y elogió a los habitantes de Éfeso por resistirse a los falsos maestros. Ignacio utilizó el concepto triádico al comparar al Padre con las piedras sobre las que se construye un edificio; Cristo, a través de la cruz, es el instrumento de la construcción, y el Espíritu Santo es la cuerda por la que ascendemos a Dios mediante la fe. A lo largo del resto de la carta se habla de Cristo como Dios, y se da por sentado que se ora a Él.44Aunque no está claramente descrito, los Padres Apostólicos reconocieron, al menos en la redención del hombre, la naturaleza trina de Dios.
Las cartas del primer siglo no fueron escritas para proporcionar una declaración teológica codificada de fe, sino para abordar preocupaciones contemporáneas.45La cuestión de la ontología trinitaria y la acción relacional rara vez, o nunca, se planteó o se respondió con claridad. Por lo tanto, los escritos apostólicos no hicieron avanzar sustancialmente la teología trinitaria; en cambio, sirvieron para sintetizar la evidencia presentada en las Escrituras. Esto no significa que fueran explícitamente trinitarios; sin embargo, el reconocimiento de la unidad plural de Dios era evidente en todos sus escritos.46
Los apologistas (los primeros defensores de la fe Cristiana contra los herejes)
Con el amanecer del siglo II llegó el surgimiento de los apologistas y una nueva era en el discurso trinitario. Las necesidades de la época exigían una mayor exploración de la naturaleza de Dios. Enfrentados a una sociedad pagana, acusaciones de ateísmo y el desafío de la filosofía griega, los apologistas trataron de explicar la naturaleza, la función y la interacción de la Divinidad. Esto se intentó en parte para distinguir al Dios de los cristianos de los dioses paganos.47En concreto, los apologistas hicieron el primer intento de ofrecer una explicación detallada de la relación entre el Padre y el Hijo.48La mayor contribución de los apologistas a la conversación trinitaria fue la designación de Cristo como el Logos . Utilizando el concepto de Juan, los apologistas capitalizaron una noción que ya impregnaba la filosofía de la época. Craig Blomberg explica: “ Logos era un término ampliamente utilizado para referirse a la forma en que Dios o los dioses se revelaban y se comunicaban con la humanidad”.49En un sentido muy general, Logos “se refiere a una palabra hablada, con énfasis en el significado transmitido, no sólo en el sonido”.50Sin embargo, el significado de Juan está claramente diseñado para trascender el uso funcional de este término, creado más bien para ahondar en las ideas del debate filosófico actual y pasado. El Logos resume la manera en que Cristo debe ser equiparado con Dios.51
Justino Mártir (100-165) fue el apologista que más frecuentemente utilizó el concepto de Logos . Según Justino, el Logos “siendo Palabra y primogénito de Dios, también es Dios”.52Además, en su Diálogo con Trifón, Justino declara que el Logos “… es adorable, es Dios”. Por lo tanto, “el Logos es uno con Dios, pero el Logos es completamente distinto, como un rayo de luz es distinto del sol”.53Tal vez la visión de Justino se representa mejor con la siguiente analogía: “Cuando emitimos alguna palabra, engendramos la palabra; pero no por abscisión, de modo que disminuya la palabra [que permanece] en nosotros… tal como vemos que también sucede en el caso de un fuego, que no disminuye cuando ha encendido [a otro], sino que permanece igual; y lo que ha sido encendido por él también parece existir por sí mismo, no disminuyendo aquello de lo que fue encendido”.54Esta distinción en número no significa que haya una división de esencia.55El “nacimiento” del Logos representa una distribución de Dios, pero no una ruptura de la naturaleza divina.56
Otra obra notable, A Plea for the Christian, fue escrita por Atenágoras de Atenas (c. 133-190) para defender a la iglesia contra la acusación de ateísmo. Escribió: “No somos ateos… reconocemos un solo Dios, increado, eterno… reconocemos también un Hijo de Dios. Que nadie piense que es ridículo que Dios tenga un Hijo. Porque aunque los poetas, en sus ficciones, representan a los dioses como nada mejores que los hombres, nuestro modo de pensar no es el mismo que el de ellos… el Hijo de Dios es el Logos del Padre… el Padre y el Hijo son uno”.57Atenágoras no sólo refutó la acusación de ateísmo, sino que también asestó un duro golpe a la afirmación de que los cristianos creen que Cristo es el Hijo biológico de Dios.
Para algunos de esta época, entre ellos Ireneo de Lyon (c. 115-199), la salvación dependía de esta distinción. En el sistema teológico de Ireneo, el Padre extrapola literalmente al Hijo y al Espíritu desde dentro de Sí mismo.58Según Ireneo, la redención del hombre se funda en la triunidad de Dios: “…la regeneración procede a través de estos tres puntos: Dios Padre… por medio de su Hijo por el Espíritu Santo”.59Como resultado, la salvación es imposible sin la obra del Dios trino.
En resumen, los apologistas se esforzaron por explicar la pluralidad de Dios dentro de la unidad mediante la concepción del Logos . Todos intentaron hacerlo, al mismo tiempo que sostenían que una distinción entre el Padre y el Logos de ninguna manera divide la esencia divina.60Además, intentaron utilizar imágenes que enfatizaran la generación eterna del Hijo, en lugar de cualquier tipo de origen.61Por muy fructífero que fuera este siglo de discurso, una fórmula entera de ortodoxia trinitaria no sería adoptada como regla de fe hasta los siglos IV y V.
Tertuliano
Quizás los desarrollos trinitarios prenicenos más prolíficos resultaron de las obras de Tertuliano (c. 160-225).62Fue la primera persona en utilizar la palabra latina trinitas.63al describir la Divinidad. El desarrollo de su terminología fue el resultado de su intento de defender la personalidad ( persona ) de los miembros de la Trinidad sin dividir su sustancia esencial ( substantia ).64El lenguaje que Tertuliano empleó para describir al Dios trino está tomado del argot popular del sistema legal de su época.65
En su obra Contra Praxeas , Tertuliano explicó su uso y comprensión del lenguaje que utilizó para describir la triunidad de Dios. Tertuliano escribió: “Testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu son inseparables entre sí… Mis afirmaciones son que el Padre es uno, el Hijo es uno y el Espíritu es uno, y que todos son distintos entre sí”.66Su objetivo era combatir el patripasianismo.67El modalismo propuesto por Praxeas, Tertuliano, para demostrar que esta forma de modalismo era falsa, utilizó una serie de imágenes de la naturaleza. Tertuliano escribió: “…el Hijo es una prolación del Padre, sin estar separado de Él. Porque Dios envió la Palabra, como también declara el Paráclito, así como la raíz produce el árbol, y la fuente el río, y el sol el rayo”.68Este tipo de lenguaje proporcionó una base para el discurso trinitario contemporáneo.
A pesar de sus contribuciones lingüísticas a la teología trinitaria, la terminología de Tertuliano no fue recibida con entusiasmo por la iglesia en general por diversas razones. En primer lugar, sus conceptos eran en gran medida de naturaleza material. Un ejemplo de esta concepción “material” es la descripción que Tertuliano hace de la Trinidad en latín, una substantia, tres personae . La iglesia de habla griega inicialmente cuestionó la ortodoxia de tal afirmación. Como el tiempo lo diría, no era que sus conceptos fueran heréticos, sino más bien que las barreras lingüísticas entre el griego y el latín inhibían las líneas de comunicación teológica. En segundo lugar, su eventual conversión al montanismo69Hizo que muchos lo consideraran hereje. Independientemente de estos problemas, su lenguaje al describir al Dios trino preparó el terreno para lo que se discutiría en Nicea.
El Concilio de Nicea
A lo largo de los siglos II y III, las obras de los apologistas sirvieron para entablar un diálogo entre la Iglesia y sus críticos para explicar la naturaleza del Dios cristiano. A pesar de los logros de los siglos anteriores, el siglo IV trajo consigo semillas de controversia. Lewis Ayers propone que la siguiente pregunta fue el impulso para la controversia trinitaria del siglo IV: “¿Cómo se entiende la distinción entre Dios y el Verbo, Padre e Hijo? ¿Es esta la distinción entre dos seres separados?”70La respuesta a esta pregunta introdujo un estándar de ortodoxia que ha permanecido prácticamente inalterado hasta el día de hoy.
En medio de la turbulencia en la que se encontraba la iglesia a principios del siglo IV, surgió una controversia más portentosa que las demás. Desatada por las obras de un presbítero alejandrino llamado Arrio (250-336 d.C.), la cuestión que tomó protagonismo se conoció como la controversia arriana. Según Arrio, Cristo no era ingénito; es decir, hubo un tiempo en el que no existía.71Arrio escribe acerca del Hijo: “Él no es ni eterno ni co-eterno ni co-engendrado con el Padre…”72Arrio creía que la doctrina de la generación eterna haría a Dios divisible y compuesto.73El objetivo de los escritos de Arrio no era desafiar la ortodoxia, sino más bien defenderla frente a enseñanzas que, según él, equivalían al politeísmo. Después de una serie de cartas y concilios egipcios locales, la iglesia no tuvo más opción que enfrentarse a Arrio en Nicea. Al concilio, que se reunió entre mayo y julio del año 325 d. C., asistieron aproximadamente 300 obispos. No existe una descripción oficial de los procedimientos. Sin embargo, a partir de relatos fragmentarios se puede determinar que gran parte de la discusión giró en torno a los términos homoiousios (sustancia similar) y homoousios (misma sustancia). Este último término era el que figuraba en el Credo de Nicea: “Creemos en un solo Señor, Jesucristo, el único Hijo de Dios, engendrado eternamente del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de un mismo ser con el Padre…”74Inmediatamente después del concilio, Arrio recibió una oleada de apoyo que perduró durante algunos siglos.75La lucha por la claridad teológica que surgió en el siglo IV no fue resultado de una confusión doctrinal en sí, sino que se centró principalmente en diferencias lingüísticas y semánticas, más que en doctrinas sustancialmente diferentes.
Gregorio de Nisa
Gregorio (c. 335-386) escribió su obra Sobre no tres dioses en respuesta a la afirmación de que los cristianos adoran a tres dioses. En el texto, confrontó a quienes no reconocían una distinción entre las personas conceptuales de la Trinidad y las descripciones lingüísticas de esas personas.76En efecto, logró lo que Tertuliano no pudo. Según Gregorio, las aparentemente tres obras separadas de la Divinidad sólo aparecen como tales, pero en realidad son una sola obra que fluye de una sola esencia.77Gregorio resumió esta posición al describir el poder y las actividades de Dios como “que surgen del Padre como de un manantial, que son puestas en funcionamiento por el Hijo y perfeccionan su gracia por el poder del Espíritu”.78Aunque Gregorio empleó una variedad de terminología analógica y descriptiva para evaluar el poder y la acción de la Divinidad, de ninguna manera concibió una división en su esencia. Para él, la Divinidad no es una asociación, sino una unidad.79
Agustín
La Trinidad se expresa con mayor claridad en las obras de Agustín de Hipona (354-430). Agustín describe al Padre y al Hijo como distintos entre sí, pero totalmente unificados cuando escribe: “Así, pues, el Padre y el Hijo son juntos un solo ser y una sola grandeza y una sola verdad y una sola sabiduría. Pero el Padre y el Hijo no son ambos juntos una sola Palabra, porque no son ambos juntos un solo Hijo”.80Siguiendo este patrón de pensamiento, escribe: “El Verbo, por tanto, el Hijo Unigénito de Dios Padre, es en todo como el Padre e igual al Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Sabiduría de Sabiduría, Esencia de Esencia. Él es totalmente lo que es el Padre, pero no el Padre; porque uno es Hijo, el otro es Padre”.81Las contribuciones teológicas de Agustín trascienden incluso este comentario. En su libro de Confesiones , expone una defensa de la simplicidad e inmutabilidad de Dios.82En otra obra afirma que Dios es tres personas, pero una sola esencia; por tanto, no se debe pensar en tres dioses, sino en una triunidad.83Lewis Ayers ha señalado: “Agustín descarta consistente y específicamente la idea de que la esencia divina es anterior a las personas divinas… no hay nada más que tres personas coeternas y sustanciales”.84
Aunque las afirmaciones de Agustín son ciertamente ciertas y ayudan a clarificar la posición ortodoxa, su mayor contribución al discurso trinitario es su uso de la analogía. De todas sus analogías, la más valiosa es su descripción del amor. Agustín demostró que el amor requiere nada menos que tres aspectos: “Cuando yo, que hago esta investigación, amo algo, hay tres cosas involucradas: yo mismo, lo que amo y el amor mismo”.85El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son análogos a aquel que ama, al amado y al poder del amor.86Esta analogía es útil porque hay una sustancia, el amor, pero tres aspectos distintos de ese amor, todos los cuales son necesarios para que el amor exista.
Resumen del pensamiento trinitario primitivo
La doctrina de la Trinidad en su forma de credo evolucionó lentamente y ganó claridad con el paso del tiempo. Durante el período apostólico, Clemente e Ignacio escribieron cartas para remediar problemas dentro de la iglesia. A pesar de que cada uno enfatizaba la unidad y la deidad de los miembros individuales de la tríada divina, sus puntos de vista todavía eran primitivos y carecían de una explicación conceptual de la triunidad de Dios. Con el advenimiento de los apologistas, se le dio mayor atención a la naturaleza de la Deidad trina. Para defender la deidad de Cristo frente a la filosofía griega y los movimientos heréticos, Justino Mártir e Ireneo utilizarían el concepto de Logos . Si bien el Logos era beneficioso para explicar la naturaleza eterna de Cristo y su procesión desde el Padre, no proporcionaría los detalles necesarios para explicar la naturaleza económica del Dios trino. Fue en esta coyuntura que Tertuliano introdujo la terminología que describe la economía de la Trinidad. La enseñanza de Tertuliano sentó las bases para el lenguaje utilizado en el Credo de Nicea. Este lenguaje resultaría ventajoso para combatir las doctrinas heréticas del presbítero Arrio. Gran parte de lo que el concilio concluiría que constituía ortodoxia surgió como producto de la lucha del siglo anterior por comunicar la naturaleza del Dios trino.87Aunque la teología trinitaria fue significativa en la lucha contra la herejía de Arrio, la mayor expresión de la teología trinitaria estaba por llegar en las obras de Agustín. Por primera vez, un teólogo pintaría una imagen inequívoca de la triunidad de Dios. Utilizando una amplia gama de analogías, Agustín tuvo éxito donde otros habían fallado, describiendo la necesidad de la naturaleza trina de Dios. Fue a través de su esfuerzo por sintetizar las obras trinitarias de los hombres anteriores a él que resultó en un puente de teología entre la iglesia en Oriente y Occidente. En conclusión, uno no puede comprender el cristianismo histórico ortodoxo sin examinar el desarrollo histórico de su doctrina de Dios. Tal investigación debería centrarse en la lucha patrística para formular un credo ortodoxo que expresara la triunidad de Dios sin violar el compromiso del cristianismo con el monoteísmo.88De hecho, algunos de los mayores obstáculos para llegar a los musulmanes con el Evangelio del Dios trino se pueden superar con una mejor comprensión de la historia.
CONCLUSIÓN
En resumen, la doctrina de la Trinidad se enseña claramente en las Escrituras. Las formulaciones del credo trinitario resultantes fueron el resultado de la meditación histórica sobre las Escrituras. Cuando nació la iglesia, esperaba ansiosamente el regreso de su esposo, Jesucristo. La expectativa de la iglesia primitiva era que Cristo regresaría durante la vida de quienes lo habían visto ministrar en la tierra. Esta convicción impidió cualquier exploración teológica significativa. Sin embargo, el surgimiento de varios grupos heréticos impulsó el desarrollo de normas para la ortodoxia. De esta progresión teológica surgieron descripciones y defensas que demostraron la coherencia de un Dios trino. Por lo tanto, la doctrina de la Trinidad se basa en una variedad de proposiciones bíblicas e históricas que conducen de manera concluyente a la convicción de que Dios es uno y, sin embargo, trino.
_____________________________________________________
Notas al pie
1 Norman Geisler. Teología sistemática, volumen dos: Dios y la creación (Bloomington, MN: Harvest House Publishers, 2003), 277.
2 Henry Theissen. Conferencias de teología sistemática. (Grand Rapids, MI.: Eerdmans, 1990), 90.
3 Un ejemplo de esto se puede ver en 1 Macabeos 10:19; 11:31.
4 Wayne Grudem. Teología sistemática. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 227.
5 OT Allis. Dios habló por medio de Moisés . (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1951), 9.
6 John Walton. Ancient Near Eastern Thought in the Old Testament (El pensamiento del antiguo Oriente Próximo en el Antiguo Testamento ) (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2006), 110. Cf. John Walton, Victor Matthews y Mark Chavalas. The IVP Background Commentary of the Old Testament (El comentario de fondo del IVP sobre el Antiguo Testamento) (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000), 177.
7 John Sailhammer. El Pentateuco como narrativa: un comentario bíblico-teológico. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1992), 95-96.
8 Kevin Vanhoozer, Primera teología (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002), 67.
9 Shemá es la afirmación hebrea del monoteísmo. Véase Ron Geaves , Key Words in Judaism (Washington DC, Georgetown University Press, 2006), 75.
10 William Mounce. Diccionario expositivo completo de palabras del Antiguo y Nuevo Testamento de Mounce . (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006), 485.
11 Martillo de vela, 439.
12 Ibíd.
13 Véase especialmente, Larry Hurtado, Un Dios, un Señor: La devoción cristiana primitiva y el monoteísmo judío antiguo (Filadelfia, PA: Fortress Press, 1988).
14 NT Wright. El Nuevo Testamento y el pueblo de Dios . (Filadelfia, PA: Fortress Press, 1996), 259.
15 Larry Hurtado, “ El monoteísmo judío del primer siglo ”. Revista para el estudio del Nuevo Testamento, volumen: 71 (1998), 24.
16 EE Ellis. El Antiguo Testamento en el cristianismo primitivo (Grand Rapids, MI: Baker, 1992), 115-116.
17 Vale la pena señalar que hay otros pasajes que parecen enseñar una pluralidad dentro de la unidad. Tal vez los textos más convincentes se centran en el “Ángel del Señor”. Él no sólo recibe la adoración que sólo corresponde a Yahvé, sino que se llama a sí mismo Yahvé (Éx. 3:2-6). Véase Génesis 16:10; Éx. 14:19, 25; Jos. 5:14; Zacarías 1:12.
18 Wright, 259.
19 Charles Ryrie. Teología básica (Chicago, Illinois: Moody Press, 1996), 60.
20 Gálatas 1:1.
21 Juan 6:46.
22 Deuteronomio 32:6; Isaías 63:16, 64:8; Jn. 20:17; Col. 1:2.
23 Véase Alhaj Ajijola. La esencia de la fe en el Islam. (Lahore, Pakistán: Islamic Publication, 1978), 183; Hammudah Abadalati. El Islam en foco. (Indianápolis: American Trust Publications, 1975), 158.
24 Juan 5:21.
25 El Antiguo Testamento presenta claramente que el poder de resucitar a los muertos pertenece sólo a Dios (cf. Dt 32,39; 1 S 2,6; Ez 37,12-14; etc.), pero Cristo resucitó repetidamente a personas de entre los muertos.
26 Marcos 14:61-62. Que se sepa que el autor de este texto es un evangélico con un alto concepto de las Escrituras, que cree que las Escrituras son inspiradas e infalibles en sus escritos originales.
27 Isaías 9:6.
28 Edward Young. El libro de Isaías: Volumen I. (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans Publishing Company, 1997), 336.
29 Ibíd., 337.
30 Las declaraciones “YO SOY” de Jesucristo dan evidencia de su deidad: Juan 6:35 (YO SOY el Pan de Vida), 8:12 (YO SOY la Luz), 10:9 (YO SOY la Puerta), 10:11 (YO SOY el Buen Pastor), 11:25 (YO SOY la resurrección y la vida), 14:6 (YO SOY el Camino la Verdad y la Vida), 15:1 (YO SOY la vid verdadera). Además, Cristo declaró que Él y el Padre son uno (Juan 10:36).
31 Mateo 28:19b “…bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.”
32 Hechos 5:3-4 “…Satanás llenó tu corazón para que mintieras al Espíritu Santo... No has mentido a los hombres, sino a Dios.”
33 1 Corintios 2:10-11 “…el Espíritu todo lo escudriña… nadie conoce los pensamientos de Dios, sino el Espíritu de Dios.”
34 Véase Salmo 139.
35 Fred Sanders y Klaus Issler, ed. Jesús en la perspectiva trinitaria . (Nashville, TN: Broadman & Holman Academic, 2007, 84.)
36 Sura 4:171.
37 Alister E. McGrath, Entendiendo la doctrina (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1990), 169-170.
38 Sanders y Issler, 45.
39 Ibíd., 46.
40 William Rusch. La controversia trinitaria . (Filadelfia, Pensilvania: Fortress Press, 1980), 3.
41 Clemente, I Clemente 46:6, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/1010.htm (consultado el 10 de enero de 2008).
42 Ibíd., 58.
43 Ignacio, Carta a los Magnesianos , 13. “Procurad, pues, estar firmes en las doctrinas del Señor y de los apóstoles, para que todo lo que hagáis prospere, tanto en la carne como en el espíritu; en la fe y en el amor; en el Hijo, en el Padre y en el Espíritu; en el principio y en el fin; con vuestro admirable obispo, y la bien compacta corona espiritual de vuestro presbiterio, y los diáconos que son según Dios. Sed sujetos al obispo, y unos a otros, como Jesucristo al Padre, según la carne, y los apóstoles a Cristo, y al Padre, y al Espíritu; para que así haya una unión tanto carnal como espiritual”. Disponible enhttp://www.newadvent.org/fathers/0105.htm (consultado el 10 de enero de 2008).
44 Rusch, 3.
45 Ibíd.
46 JND Kelly. Doctrinas cristianas primitivas (Nueva York, NY: Harper & Brothers Publishers, 1960), 95.
47 McGrath, 172.
48 Ibíd.
49 Craig Blomberg, Jesús y los Evangelios: Introducción y estudio (Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 1997), 162.
50 Frank Gaebelein, Ed. The Expositors Bible Commentary: Volumen 9 - Juan y Hechos por Tenney Merrill (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1981), 28.
51 En el texto apócrifo precristiano Sabiduría de Salomón (7:21-22,25-29; 9:1-2, 9; 18:4-6), la sabiduría está dotada de atributos exclusivos de Dios. En el Tárgum , específicamente en el Tárgum Onqelos , la memra (equivalente arameo de logos) representa una expresión directa de la mente de Dios, y a menudo se usa en lugar del nombre de Dios. Véase Tárgum Onqelos hasta Éxodo 4:12 y Peshahim 54.
52 Justino Mártir. Primera Apología 63, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/0126.htm (consultado el 12 de enero de 2008).
53 años, 96 años.
54 Justino Mártir. Diálogo con Trifón 61, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/01283.htm (consultado el 12 de enero de 2008).
55 años, 98 años.
56 Ibíd.
57 Atenágoras. Una súplica por los cristianos 10, Nuevo Adviento www.newadvent.org/fathers/0205.htm (consultado el 13 de enero de 2008).
58 Ibíd., 7.
59 Ireneo. Demostración de la predicación apostólica 7 , Nuevo Adviento http://www.ccel.org/ccel/irenaeus/demonstr.all.html (consultado el 13 de enero de 2008).
60 Rusch, 5.
61 Véase Diálogo con Trifón , 62.105 y I Apología 21.
62 En respuesta a la doctrina del Logos de los apologistas, surgió una creencia en el adopcionismo llamada monarquianismo. Este sistema creía que el Hijo era simplemente un hombre en quien moraba el Espíritu. En el proceso de escribir contra esta herejía, Tertuliano desarrolló un lenguaje trinitario que sentó las bases para las generaciones posteriores. Véase: JND Kelly, 115-119.
63 Literalmente, Trinidad. “Como si de esta manera también uno no fuera Todo, en cuanto que Todos son de Uno, por unidad (esto es) de sustancia; mientras que el misterio de la dispensación todavía está guardado, que distribuye la Unidad en una Trinidad, colocando en su orden las tres Personas : el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: tres, sin embargo, no en condición, sino en grado; no en sustancia, sino en forma; no en poder, sino en aspecto; sin embargo de una sustancia, y de una condición, y de un poder, en cuanto que Él es un solo Dios, de quien estos grados y formas y aspectos se cuentan, bajo el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”. Contra Praxaes 2.
64 Véase especialmente, Apol 21.12 , Contra Praxaes , 25.
65 Kenneth Latourette. Una historia del cristianismo: Volumen I (Peabody, MA: Prince Press, 2007), 145.
66 Tertuliano. Contra Praxaes 2, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/0317.htm (consultado el 14 de enero de 2008).
67 El patripasianismo es una forma de modalismo que propone que Dios Padre sufrió en la cruz.
68 Contra Praxeas , 8.
69 Una forma carismática del cristianismo primitivo centrada en la profecía apocalíptica.
70 Lewis Ayers. Nicea y su legado (Nueva York: Oxford University Press, 2004), 3.
71 Richard Hanson. La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1988), 6.
72 Bart Ehrman, El cristianismo en la Antigüedad tardía: Arrio: Carta a Alejandro de Alejandría . (Nueva York: Oxford University Press, 2004), 167.
73 Ibíd., 8.
74 El credo formulado en Nicea no fue la formulación final, sino más bien un primer esfuerzo ecuménico para combatir el arrianismo. El credo mismo sufrió varias revisiones para combatir las formas siempre cambiantes del arrianismo. Fue ampliado y encontró su forma final en el Concilio de Constantinopla en el año 381. “Concilio de Nicea”. New Advent. Disponible enhttp://www.newadvent.org/cathen/11049a.htm (consultado el 15 de enero de 2008).
75 En el año 381, Teodosio I condenó oficialmente el arrianismo. Henry Chadwick. The Early Church (La iglesia primitiva ). (Nueva York: Penguin Books, 1993), 133.
76 años, 347.
77 Ibíd., 348.
78 Gregorio de Nisa, Padres de Nicea y Post-Nicea : Sobre no tres dioses. (Peabody, MA.: Hendrickson, 2004), 334.
79 años, 360.
80 Agustín, La Trinidad 7.2.3, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/130107.htm (consultado el 15 de enero de 2008).
81 Ibíd., 15:14.23
82 Agustín, Confesiones 4.16.28, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/110104.htm (consultado el 15 de enero de 2008).
83 Agustín, Sobre la fe y el Credo 9.20, Nuevo Adviento http://www.newadvent.org/fathers/1304.htm (consultado el 15 de enero de 2008).
84 años, 381.
85 Agustín, La Trinidad , 9.2.2.
86 Rusch, 26.
87 Según Bart Ehrman, Nicea no resolvió totalmente el debate sino que “endureció las líneas de la guerra teológica”. Bart Ehrman y Andrew Jacobs , Christianity in Late Antiquity: 300-450 CE (Nueva York: Oxford University Press, 2004), 157.
88 Ibíd., 27.
______________________________________________________________
Añadido a este sitio: 16 de noviembre, 2024
Traducción de Google (sin revisar). Artículo original en Inglés tomado del sitio "Answering-Islam" (Respondiendo al Islam): https://www.answering-islam.org/authors/hartman/trinity_historic.html
