¿Cuál es la Mejor Traducción de la Biblia?
Pregunta:
Las Sociedades Bíblicas Unidas como Sociedades Bíblicas Internacional hablan que el ‘texto receptus’ no es el más depurado y cercano a los originales, por lo tanto, ellos dicen que el texto de 1 Juan 5:7-8 donde habla de la Trinidad no es un texto bíblico pues no está en los manuscritos más antiguos y otro ejemplo es el de Romanos 8:1, entre otros más. Como la traducción Reina Valera se basa en el texto Receptus, ¿es por esto inadecuado utilizar dicha traducción?
¿Es mejor utilizar traducción Nueva Versión Internacional ya que está se basa en textos como los del doctor Nestlé?
El siguiente artículo puede servirle de ayuda:
Westcott & Hort vs. Textus Receptus: ¿Cuál es Superior?
Por Douglas Kutilek
5/24/96 | Traducción de Google
El Nuevo Testamento fue inspirado por Dios y provino de las plumas de sus escritores o de sus amanuenses en forma infalible, libre de cualquier defecto de cualquier tipo, incluidos los errores de los escribas. Sin embargo, Dios en su providencia no eligió proteger ese texto original infalible de alteraciones y corrupciones en el proceso de copia e impresión. Los escribas e impresoras hicieron cambios accidentales (generalmente) y deliberados (ocasionalmente) en el texto griego mientras lo copiaban. Como resultado, las copias del manuscrito del Nuevo Testamento que se conservan se diferencian entre sí en numerosos detalles.
Se han hecho muchos intentos (incluso desde el siglo II d. C.) de revisar los manuscritos del Nuevo Testamento y eliminar los errores y errores de los copistas, a fin de restaurar el texto a su forma apostólica original. Los que han hecho tales intentos han diferido uno del otro en cuanto a los recursos a su disposición, sus propias habilidades personales como editores de texto y los principios seguidos al tratar de restaurar el texto original del Nuevo Testamento.
Los dos intentos más famosos de restaurar el texto original del Nuevo Testamento son el Textus Receptus , que data de la época de la Reforma y posterior a la Reforma, y el texto griego de BF Westcott y FJA Hort, publicado por primera vez en 1881. Estos dos textos se basaron en diferentes colecciones de manuscritos, siguiendo diferentes principios textuales, en diferentes etapas del proceso en curso del descubrimiento y evaluación de los manuscritos supervivientes del Nuevo Testamento y, como es lógico, con resultados a menudo diferentes. (1) Hoy en día existe mucha controversia acerca de cuál de estos textos es una representación más fiel de la forma original del Nuevo Testamento griego, y esta es la pregunta que se abordará en este estudio: ¿Cuál es el Nuevo Testamento griego superior, el ¿Textus Receptus / "Texto recibido" o el "Texto crítico" de Westcott y Hort?
Cualquier respuesta correcta y adecuada a esta pregunta debe comenzar con el tema de la definición de los términos. Primero, ¿qué se entiende por el término "superior"? Esto puede parecer una pregunta innecesaria, ya que se podría suponer que todos estarían de acuerdo con la respuesta, es decir, el Nuevo Testamento griego superior es el que mejor conserva y presenta la redacción original precisa de los escritos griegos originales del Nuevo Testamento. Sin embargo, en la literatura popular bastante voluminosa sobre este tema, algunos escritores han argumentado que uno u otro texto es superior porque se percibe que contiene más textos de prueba de la Trinidad, la Deidad de Cristo o alguna otra doctrina. De hecho, hacer una selección sobre esta base es muy importante. Se pueden encontrar textos de prueba adicionales de numerosas doctrinas en varios manuscritos o versiones griegos, aunque las lecturas están fuera de discusión, no la lectura original del Nuevo Testamento. (2) "¿Qué texto griego se corresponde más estrechamente con el Nuevo Testamento original?" - esta y ninguna otra consideración es apropiada para decidir qué texto griego es superior.
A continuación, ¿qué significa el término "Texto recibido"? Este nombre se aplicó por primera vez a un texto griego impreso hasta 1633, o casi 120 años después de que apareciera el primer Nuevo Testamento griego publicado en 1516. En 1633, los Elzevirs de Leyden publicaron la segunda edición de su texto griego, y ese texto contenía la "propaganda" del editor : textum ergo habes, nunc ab omnibus receptum , o, "por lo tanto, tiene el texto recibido por todos", del cual se tomó el término textus receptus , o texto recibido, y se aplicó de manera colectiva y retroactiva al serie de Nuevos Testamentos griegos publicados que se extiende desde 1516 hasta 1633 y más allá. Los más notables entre los muchos editores de los Nuevos Testamentos griegos en este período fueron Erasmus (5 ediciones: 1516, 1519, 1522, 1527, 1535), Robert Estienne alias Robertus Stephanus (4 ediciones: 1546, 1549, 1550, 1551), Theodore de Beza (9 ediciones entre 1565 y 1604), y Elzevirs (3 ediciones: 1624,1633, 1641). (3) Estos muchos textos griegos muestran una uniformidad general bastante estrecha, una uniformidad basada en el hecho de que todos estos textos son más o menos reimpresiones del texto (s) editado por Erasmus, con solo pequeñas variaciones. Estos textos no fueron compilados de forma independiente por los diferentes editores sobre la base de un examen personal de numerosos manuscritos griegos, pero están relacionados genealógicamente. (4) La prueba de esto se encuentra en una serie de lecturas "únicas" en los textos de Erasmus, es decir, lecturas que no se encuentran en ningún manuscrito griego conocido pero que, sin embargo, se encuentran en las ediciones de Erasmus. Uno de estos es el "libro de la vida" que se lee en Apocalipsis 22:19. Todos los manuscritos griegos conocidos aquí leen "árbol de la vida" en lugar de "libro de la vida" como en el textus receptus . ¿De dónde viene la lectura "libro de la vida"? Cuando Erasmo estaba compilando su texto, solo tenía acceso a un manuscrito de Revelación, y carecía de los últimos seis versos, por lo que tomó la Vulgata latina y la tradujo al latín del griego. Desafortunadamente, la copia de la Vulgata que usó leía "libro de la vida", a diferencia de cualquier manuscrito griego del pasaje, por lo que Erasmus introdujo una lectura griega "única" en su texto. (5) Dado que la primera y única "fuente" para esta lectura en griego es el texto impreso de Erasmus, cualquier Nuevo Testamento griego que esté de acuerdo con Erasmus aquí debe haber sido simplemente copiado de su texto. El hecho de que todas las ediciones textus receptus de Stephanus, Beza, et al . Los libros de Erasmo leen que sus textos eran reimpresiones más o menos serviles del texto de Erasmo y no ediciones compiladas de forma independiente, ya que si hubieran sido editados independientemente de Erasmo, seguramente habrían seguido los manuscritos griegos aquí y habrían leído "árbol de la vida". Se podría hacer referencia a muchas otras lecturas únicas o extremadamente raras en las ediciones textus receptus .
A este respecto, vale la pena señalar que los traductores de la versión King James no siguieron exclusivamente ninguna edición impresa del Nuevo Testamento en griego. La edición más seguida por ellos fue la edición de Beza de 1598, pero partieron de esta edición para la lectura en algún otro texto griego publicado por lo menos 170 veces, y en al menos 60 lugares, los traductores de la KJV abandonaron todas las ediciones impresas existentes. del Nuevo Testamento griego, optando en cambio por seguir precisamente la lectura en la versión de Vulgata latina. (6) No existía ninguna edición del Nuevo Testamento griego que coincidiera exactamente con el texto seguido por los traductores de KJV hasta 1881 cuando FHA Scrivener produjo una edición de este tipo (aunque incluso se diferencia de la versión King James en muy pocos lugares, por ejemplo, Hechos). 19:20). Es el texto de Scrivener de 1881 que fue reproducido por la Sociedad Bíblica Trinitaria en 1976. Este texto no se ajusta exactamente a ninguno de los textos históricos que datan del período de la Reforma y que se conocen colectivamente como textus receptus.
Además, se debe hacer una cuidadosa distinción entre el textus receptus (incluso en su sentido colectivo más amplio) por un lado, y el texto mayoritario (también conocido como el texto bizantino o sirio) por el otro. Aunque los términos textus receptus y el texto mayoritario se usan con frecuencia como si fueran sinónimos, de ninguna manera significan lo mismo. (7) Cuando el texto mayoritario estaba siendo compilado por Hodges y Farstad, su colaborador Pickering estimó que su texto resultante diferiría del textus receptus en más de 1,000 lugares (8) ; De hecho, las diferencias ascendieron a 1.838. (9) En otras palabras, la lectura de la mayoría de los manuscritos griegos difiere del textus receptus (Hodges y Farstad usaron una reimpresión de Oxford de 1825 del texto de 1550 de Stephanus con fines de comparación) en 1,838 lugares, y en muchos de estos lugares, el El texto de Westcott y Hort concuerda con la mayoría de los manuscritos en contra del textus receptus . La mayoría de los manuscritos y Westcott y Hort están de acuerdo en contra del textus receptus al excluir a Lucas 17:36; Hechos 8:37; y I Juan 5: 7 del Nuevo Testamento, así como concurrir en muchas otras lecturas (como el "árbol de la vida" en Apocalipsis 22:19). Excepto en algunos casos raros, los escritores bien versados en la crítica textual han abandonado el textus receptus como texto estándar. (10)
Queda por resolver la cuestión: ¿cómo definiremos textus receptus ? En Inglaterra se acostumbra emplear el texto de 1550 de Stephanus como ejemplo del textus receptus (así como el texto de Elzevir se adoptó en el continente de Europa), por lo que seguiremos esta costumbre. Para nuestros propósitos aquí, el término textus receptus significa la edición de 1550 del Nuevo Testamento griego publicado por Robertus Stephanus.
El texto de Westcott y Hort es mucho más simple de definir. Este es el Nuevo Testamento griego editado por BF Westcott y FJA Hort y publicado por primera vez en 1881, con numerosas reimpresiones en el siglo desde entonces. Probablemente sea el más famoso de los llamados textos críticos, tal vez debido a la eminencia académica de sus editores, tal vez porque se publicó el mismo año que la versión revisada en inglés que siguió a un texto como el de Westcott-Hort.
Debe indicarse claramente que el texto de Westcott y Hort no fue el primer Testamento griego impreso que se apartó deliberada y sustancialmente del textus receptus sobre la base de la evidencia del manuscrito. Westcott y Hort fueron precedidos a fines de la década de 1700 por Griesbach, y en la década de 1800 por Lachmann, Alford, Tregelles y Tischendorf (y otros), todos cuyos textos realizaron numerosas revisiones en el textus receptus sobre la base de evidencia manuscrita; estos textos, especialmente los últimos tres nombrados, están muy de acuerdo con Westcott y Hort, en contra del textus receptus . (11)
Del mismo modo, es importante reconocer que el Nuevo Testamento revisado en inglés que se publicó en 1881 no se basó directamente en el texto de Westcott y Hort, aunque en muchos detalles son los mismos. El texto griego seguido por los Revisores fue compilado y publicado en 1882 en una edición con el KJV y ERV en columnas paralelas (12) . Es cierto que el texto de Westcott-Hort y el Nuevo Testamento revisado en inglés de 1881 son bastante similares entre sí, pero no son idénticos.
Aunque el texto de Westcott-Hort fue el texto crítico "estándar" para una generación o dos, nadie lo considera como tal y no lo ha sido durante muchos años. El texto o textos "estándar" de hoy son el texto Nestlé o Nestlé-Aland (1ª edición, 1898; 27ª edición, 1993) y / o las diversas ediciones del Nuevo Testamento griego publicadas por las Sociedades Bíblicas Unidas (1ª edición, 1966; 4ª edición, 1993). Las dos últimas ediciones de cada una de ellas muestran un texto idéntico, un nuevo "texto recibido", por así decirlo. Es cierto que el texto de Westcott-Hort es parte del patrimonio tanto de los textos de Nestlé como de los textos de UBS. Eberhard Nestle utilizó originalmente como texto la lectura de consenso de tres ediciones del Nuevo Testamento griego en su día, Tischendorf, Westcott y Hort, y Weymouth, que más tarde sustituyó a Weiss por Weymouth. (13) Los editores de UBS utilizaron el texto de Westcott-Hort como punto de partida y lo dejaron como su evaluación de la evidencia del manuscrito requerida. (14)
Ninguna de las principales traducciones de la Biblia moderna en inglés hechas desde la Segunda Guerra Mundial utilizó el texto de Westcott-Hort como base. Esto incluye traducciones hechas por conservadores de teología: New American Standard Bible, New International Version, New King James, por ejemplo, y traducciones hechas por teológicos liberales: Revised Standard Version, New English Bible, Good News Bible, etc. . La única traducción de la Biblia en inglés que está actualmente impresa y que el escritor conoce y que se basa en el texto de Westcott-Hort es la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová. (15)
En un sentido muy real, la pregunta misma de cuál es superior, Westcott y Hort, o el textus receptus , es pasada , ya que ninguno de los expertos en el campo lo reconoce como el texto estándar. Sin embargo, dado que los textos griegos modernos impresos están en las mismas familias respectivas de texto, a saber, el alejandrino (Nestlé, et al .) Y el bizantino (texto mayoritario), es conveniente preguntar "cuál es superior, es decir , cuál ¿Se acerca más a presentar el texto griego en su forma original?
Lo que quizás sea el argumento más fuerte a favor del texto de Westcott-Hort en relación con el textus receptus , es el hecho de que cuenta con el firme apoyo de los manuscritos griegos más antiguos existentes, más el más antiguo de las versiones o traducciones, así como Los primeros escritores cristianos de los siglos II al IV. La edad de los manuscritos es probablemente el factor más objetivo en el proceso de crítica textual. Cuando Westcott y Hort compilaron su texto, emplearon los dos manuscritos más antiguos entonces conocidos, Vaticanus y Sinaiticus, como su base de texto. Desde su época, se han descubierto un buen número de manuscritos antiguos y, en algunos casos, un siglo o más que estos dos manuscritos. Con una uniformidad general, estos manuscritos tempranos han apoyado el tipo de texto alejandrino que presenta el texto de Westcott-Hort. (16) Es cierto que estos manuscritos de papiro contienen ocasionalmente lecturas de tipo bizantino, pero ninguno de ellos podría ser descrito legítimamente como bizantino regular en el texto . (17) El acuerdo de algunos de los papiros con el Vaticano, especialmente el p75 de principios del siglo III, ha sido bastante notable.
De las primeras versiones, el texto de Westcott-Hort tiene un fuerte apoyo en las diversas versiones coptas de los siglos tercero y posterior, además de un apoyo frecuente en las versiones latinas antiguas y las formas más antiguas del siríaco, en particular los manuscritos sinaíticos y curetonianos cuyo texto Las fechas se remontan al segundo o tercer siglo (aunque también hay elementos occidentales fuertes en el antiguo latín y el antiguo siríaco). (18) La revisión de Jerome del latín antiguo, la Vulgata hizo ca. 400 dC, también da apoyo frecuente al texto alejandrino. De los primeros escritores cristianos antes del siglo IV, el texto alejandrino tiene un apoyo sustancial, especialmente en los escritos de Orígenes, cuyas citas de las Escrituras son sumamente numerosas.
Por otro lado, el tipo de texto bizantino, del cual el textus receptus es una aproximación aproximada, puede presumir de ser presentado en la gran mayoría de los manuscritos sobrevivientes, así como en varias versiones importantes del Nuevo Testamento del siglo IV o posterior. , y como es el texto que se encuentra generalmente en las citas de escritores griegos en el siglo quinto y después. El soporte de versión más notable para el texto bizantino se encuentra en Peshitta Syriac y la versión gótica del siglo IV. Solía defenderse una fecha del siglo II para Peshitta, pero el estudio de las citas bíblicas en los escritos de los Padres Sirios Aphraates y Ephraem ha demostrado que ninguno de estos líderes usó el Peshitta, por lo que debe fechar después de su tiempo, es decir , a finales del siglo IV o después. Por lo tanto, se ha demostrado que este soporte principal para una fecha reclamada del siglo segundo para el tipo de texto bizantino no es válido.
En el lado negativo, el texto distintivamente alejandrino prácticamente desaparece de los manuscritos después del siglo IX. Por otro lado, los manuscritos bizantinos, aunque muy numerosos, no se convirtieron en el texto "mayoritario" hasta el siglo IX, y aunque superan en número a los manuscritos alejandrinos en más de 10: 1, también son mucho más tarde en el tiempo, la mayoría de ellos 1.000 años. Y más eliminado de los originales.
Volviendo a los textos específicos, Westcott-Hort contra el textus receptus : en verdad, ambos textos necesariamente no presentan el original verdadero. Obviamente, esas lecturas en el textus receptus que no tienen ningún soporte de manuscrito griego no pueden ser originales. Además, en varios lugares, la lectura de textus receptus se encuentra en un número limitado de manuscritos tardíos, con poco o ningún apoyo de traducciones antiguas. Una de estas lecturas es el famoso I Juan 5: 7. Tales lecturas como esta tampoco son presumiblemente originales. Y si uno se aferra a la teoría de la crítica textual del "conteo de la nariz", es decir , cualquiera que sea la lectura encontrada en una mayoría numérica de manuscritos griegos supervivientes debe aceptarse como original, entonces el textus receptus se queda corto en las 1,838 lecturas donde sí No seguir el texto mayoritario.
Además de estas deficiencias, otras aparentemente también ocurren en varios lugares donde los escribas en el proceso de copia del manuscrito alteraron una dificultad percibida en la lectura original. Ejemplos probables de esto incluyen Marcos 1: 2 (cambiando "Isaías el profeta" a "los profetas", un cambio motivado por el hecho de que la cita que sigue en 1: 3 es tanto de Malaquías como de Isaías), I Corintios 6:20 (donde la frase "y en tu Espíritu que son de Dios" parece haber sido agregada después del original "en tu cuerpo", que es el tema que se está considerando en los versículos anteriores), Lucas 2:33 (cambiando "su padre y su padre madre "en" José y su madre "para 'salvaguardar' la doctrina del nacimiento virginal), Romanos 8: 1, final (tomando del versículo 4, en dos etapas, la frase" que no andan tras la carne sino después el espíritu "), Romanos 13: 9 (la inserción de uno de los Diez Mandamientos para completar la lista), Colosenses 1:14 (el préstamo de la frase" a través de su sangre "de Efesios 1: 7), etc. (19)
Por otro lado, los defectos del texto de Westcott-Hort también son generalmente reconocidos, en particular su excesiva dependencia del manuscrito B (Vaticano) y, en menor medida, Aleph (Sinaiticus). Hort declaró que el testimonio combinado de estos dos manuscritos era todo menos una garantía de que la lectura era original. (20) Todos los académicos de hoy reconocen esto como un punto de vista extremo e injustificado. El manuscrito B muestra los mismos tipos de errores de escritura encontrados en todos los manuscritos, un hecho que debe reconocerse y lecturas tan singulares que deben rechazarse, ya que en realidad algunas veces fueron rechazadas por Westcott y Hort (por ejemplo, en Mateo 6:33).
¿Qué diremos entonces? ¿Qué texto elegiremos como superior? No elegiremos el texto de Westcott-Hort (o sus parientes modernos) ni el textus receptus (o el texto de la mayoría) como nuestro texto estándar, nuestro texto de última apelación. Todos estos textos impresos son textos compilados o editados, formados sobre la base de las opiniones informadas (o no tan bien informadas) de los editores falibles. Ni Erasmus, ni Westcott ni Hort (ni, digamos, ningún otro editor de texto o grupo de editores) son omniscientes o perfectos en razonamiento y juicio. Por lo tanto, nos negamos a ser esclavizados a las opiniones de crítica textual de Erasmus o Westcott y Hort o, para el caso, de cualquier otro erudito, ya sea Nestlé, Aland, Metzger, Burgon, Hodges y Farstad, o cualquier otra persona. Más bien, es mejor evaluar todas las variantes en el texto del Nuevo Testamento griego en una base de lectura por lectura, es decir, en aquellos lugares donde hay divergencias en los manuscritos y entre textos impresos, la evidencia a favor y en contra de cada lectura debe ser examinado y ponderado a fondo y con cuidado, y los argumentos de las diversas escuelas de pensamiento considerados, y solo entonces un juicio.
Hacemos o deberíamos hacer esto mismo en la lectura de comentarios y libros de teología. Escuchamos la evidencia, consideramos los argumentos, sopesamos las opciones y luego llegamos a lo que creemos que es la verdad honesta. ¿Se puede criticar a uno por hacer lo mismo con respecto a las variantes en el Nuevo Testamento griego? Nuestro objetivo es saber con precisión lo que originalmente escribieron los apóstoles, esto y nada más, esto y nada más. Y, francamente, así como hay ocasiones en las que debemos decir honestamente: "Simplemente no sé con certeza qué significa este versículo o pasaje de la Biblia", habrá (y hay) lugares en el Nuevo Testamento griego donde la evidencia no es claro, (21) y los argumentos de las diversas escuelas de pensamiento no favorecen claramente una lectura sobre otra.
Esto significa que a veces habrá una medida de incertidumbre al definir con precisión la redacción exacta del Nuevo Testamento griego (tal como existe en la interpretación de versos y pasajes específicos), pero esto no significa que haya incertidumbre en la teología de el nuevo Testamento. El teólogo bautista JL Dagg ha explicado bien los límites teológicos de las variaciones del manuscrito en el Nuevo Testamento.
Aunque las Escrituras fueron escritas originalmente bajo la guía infalible del Espíritu Santo, no se sigue que se haya hecho un milagro continuo para preservarlas de todo error en la transcripción. Por el contrario, sabemos que los manuscritos difieren entre sí; y donde las lecturas son varias, pero una de ellas puede ser correcta. Se necesitaba un milagro en la producción original de las Escrituras; y, en consecuencia, se hizo un milagro; pero la preservación de la palabra inspirada, en la perfección necesaria para responder al propósito para el cual fue dada, no requirió un milagro y, por lo tanto, se comprometió con la providencia de Dios. Sin embargo, la providencia que ha preservado los oráculos divinos ha sido especial y notable ... La consecuencia es que, si bien las diversas lecturas encontradas en los manuscritos existentes son numerosas, podemos, en todos los casos, determinar la correcta Leer, en la medida en que sea necesario para el establecimiento de nuestra fe, o la dirección de nuestra práctica en cada detalle importante. Tan poco, después de todo, las copias difieren entre sí, cuando estas pequeñas diferencias, cuando se ven en contraste con su acuerdo general, hacen que el hecho de ese acuerdo sea más impresionante, y se puede decir que sirve, prácticamente, más bien que aumenta. , que menoscaben nuestra confianza en su corrección general. Sus mayores desviaciones no cambian la dirección de la línea de la verdad; y si parece que en algunos puntos se amplía un poco la línea, el camino que se encuentra entre sus límites más amplios es demasiado estrecho para permitirnos desviarnos. (22)
A esto se puede agregar el testimonio de Sir Frederic G. Kenyon, la preeminente autoridad británica sobre los manuscritos del Nuevo Testamento a fines del siglo XX. Al discutir las diferencias entre los tipos de texto tradicionales y alejandrinos, a la luz de la preservación providencial de Dios de su palabra, escribe:
De hecho, podemos creer que Él no permitiría que su Palabra se corrompiera seriamente, o que parte de ella sea esencial para que la salvación del hombre se pierda u oscurezca; pero las diferencias entre los tipos de texto rivales no son de doctrina. Ningún punto fundamental de la doctrina se basa en una lectura disputada: y las verdades del cristianismo se expresan con tanta certeza en el texto de Westcott y Hort como en el de Stephanus. (23)
Incluso los defensores y defensores de la supremacía de los bizantinos sobre el texto de Alejandría están de acuerdo en esta evaluación. Uno de esos escritores fue el teólogo presbiteriano sureño estadounidense del siglo XIX Robert L. Dabney. El escribio,
Este texto recibido contiene, sin duda, todos los hechos y doctrinas esenciales que pretenden ser establecidos por los escritores inspirados; porque si se corrigió con la mano más severa, a la luz de las diversas lecturas más divergentes encontradas en cualquier EM antigua. o la versión, ni una sola doctrina del cristianismo, ni un solo hecho cardinal sería expurgado ... Si todas las lecturas debatidas fueran entregadas por nosotros, ningún hecho o doctrina del cristianismo quedaría invalidada, y lo menos de todo sería La doctrina de la divinidad propia de Cristo debe ser privada de un apoyo bíblico adecuado. Por lo tanto, los intereses de la ortodoxia están completamente seguros y por encima del alcance de todos los movimientos de la crítica moderna del texto, ya sea que se realicen de forma correcta o incorrecta, y todas las discusiones en el futuro son para la iglesia de importancia subordinada. (24)
Estos juicios sobrios y sensatos contrastan marcadamente con la histeria casi maníaca que se encuentra en los escritos de algunos detractores de textos críticos que escriben como si esos textos fueran una caja de herejía de Pandora. En verdad, todas las familias de textos son doctrinalmente ortodoxas. Una evaluación desapasionada de la evidencia es muy preferible a las diatribas emocionalmente cargadas que caracterizan gran parte de la discusión actual.
NOTAS
1 . Algunos escritores calculan las diferencias entre los dos textos en algo más de 5,000, aunque en realidad un gran número de estos son tan insignificantes que no hacen ninguna diferencia en la traducción al inglés resultante. Sin hacer un recuento real, estimaría que las variaciones realmente sustanciales son de unos pocos cientos como máximo.
2 . Por ejemplo, en Juan 1:13 en un manuscrito latino y en algunos manuscritos siríacos, el "quién nació", etc., es singular y puede interpretarse como una referencia a Cristo y al nacimiento virginal. Esta lectura no está respaldada por ningún manuscrito griego conocido del Evangelio de Juan. El manuscrito griego p72 en 1 Pedro 1: 2 solo de todos los testigos borra la palabra "y" entre "Dios" y "Jesús", dejando a los dos nombres de pie en aposición, y proporcionando en este manuscrito solo otro texto de prueba de la Deidad de Cristo. En Lucas 2:41, en algunos manuscritos antiguos latinos se hace una sustitución por las palabras "sus padres", con estos pocos manuscritos que leen "José y María", evitando así la sospecha de que José era el padre. de Jesús (ver una variación similar en Lucas 2:33). Aunque estos tres ejemplos proporcionan textos de prueba adicionales para las doctrinas ortodoxas, estas lecturas son rechazadas universalmente por no ser la lectura original del griego en estos versículos. Esta información se encuentra en el aparato textual de Novum Testamentum Graece , editado por Barbara y Kuet Aland, et al., 27ª edición (el llamado texto Nestle-Aland).
3 . Ver He Kaine Diatheke: El Nuevo Testamento. El texto griego que subyace a la versión autorizada en inglés de 1611 (Londres: Sociedad Bíblica Trinitaria, 1980), "prefacio".
4 . Ibídem.
5 . Doug Kutilek, Erasmus, Su texto griego y Su teología (Hatfield, Penn .: Instituto de Investigación Bíblica Interdisciplinaria, 1986), pág. 3.
6 . FHA Scrivener, El Nuevo Testamento en griego (Cambridge: University Press, 1949), pp. Vii-viii; 648-656.
7 . Otro término que se usa cada vez más para referirse a textus receptus o al texto mayoritario es el término "texto tradicional".
8 . Wilbur N. Pickering, La identidad del texto del Nuevo Testamento (Nashville: Thomas Nelson, 1980. Edición revisada), p.232.
9 . Daniel Wallace, "Algunas reflexiones sobre el texto de la mayoría", Bibliotheca Sacra , julio-septiembre de 1989, pág. 276.
10 . Esto incluye al aclamado JW Burgon, que escribió en The Revision Revised (Paradise, Penn .: Conservative Classics, nd), pág. 21, n. 2: "De una vez por todas, solicitamos que se entienda claramente que no pretendemos, de ninguna manera, reclamar la perfección del Texto Recibido. No tenemos nociones extravagantes sobre este tema. Una y otra vez tendremos ocasión de señalar ( por ejemplo, en la página 107) que Textus Receptus necesita corrección ". Edward F. Hills, de quienes podrían llamarse eruditos "competentes", estaba virtualmente solo entre los escritores de mediados del siglo XX que defendían la supremacía del textus receptus .
11 . Vea las notas de la página en The Englishman Greek New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1970. Reimpresión de la edición de 1877). Caspar Rene Gregory afirma que en la Epístola a los Hebreos, cuando se comparan los textos de Tregelles, Tischendorf y Westcott-Hort, Tregelles está solo en diez asuntos menores, Westcott-Hort en siete y Tischendorf solo en cuatro. Canon y texto del Nuevo Testamento (Edimburgo: T. y T. Clark, 1907), pág. 527.
12 . El Nuevo Testamento de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo (Oxford: University Press, 1882).
13 . Barbara y Kurt Aland, et al ., Editores, Novum Testamentum Graece (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1993. 27ª edición), "Introducción", pág. 44.
14 . Kurt Aland, et al ., Editores, The Greek New Testament (Londres: Sociedades Bíblicas Unidas, 1966), prefacio, p. 5.
15 . Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas (Brooklyn: Watchtower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 1969. Edición revisada). La página del título dice "una traducción en idioma moderno del texto griego de Westcott-Hort".
16 . Vea la lista de manuscritos de papiro en Bruce M. Metzger, El texto del Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1968. Segunda edición), pp.247-256. Metzger caracteriza aproximadamente tres cuartas partes de estos manuscritos como alejandrinos, y el resto se llama occidental o está mezclado en el texto; ninguno lleva un texto de tipo bizantino.
17 . Consulte a Harry A. Sturz, Crítica textual del tipo de texto bizantino y Nuevo Testamento (Nashville: Nelson, 1984) para un tratamiento prolongado de estas lecturas bizantinas en los papiros y otros manuscritos tempranos.
18 . Para un tratamiento extendido de todas las traducciones del Nuevo Testamento en el primer milenio dC, vea Bruce M. Metzger, Las primeras versiones del Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1977).
19 . El análisis de estas y muchas otras variantes de lecturas se tratan a fondo en Bruce M. Metzger, Comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego (London: United Bible Societies, 1971).
20 . El Nuevo Testamento en el griego original (Cambridge: Macmillan y Co., 1881), vol. Yo p. 557.
21 . Incluso siguiendo de manera rígida la teoría textual de que "la mayoría gobierna" deja una medida justa de duda en varios pasajes (especialmente en Revelación) donde no hay una lectura de mayoría numérica, los manuscritos exhiben tres o más variantes, ninguna representada en un 50% más uno (o más) de los testigos sobrevivientes. Ver el aparato de Hodges & Farstad. Y huir a la posición, "Me limitaré a mantener el textus receptus ", no resolverá el asunto, ya que las diversas ediciones difieren ampliamente entre sí, el texto complutense, el primer Nuevo Testamento griego impreso, que difiere del primero. Edición de Elzevir en 2,777 lugares, según el recuento de Scrivener ( Una introducción simple a las críticas del Nuevo Testamento , primera edición, p. 293), y en más de 2,300 de la edición de 1550 de Stephanus (p. 300); La edición de 1550 de Stephanus a su vez difiere de la edición de Elzevir 1633 (estas dos han sido consideradas durante mucho tiempo las ediciones estándar de textus receptus ) en 286 lugares (p.304).
22 . JL Dagg, A Manual of Theology (Harrisonburg, Va .: Gano, reimpresión de 1982 de la edición de 1857), pp.24, 25.
23 . Frederic G. Kenyon, Manual de la Crítica Textual del Nuevo Testamento (Londres: Macmillan y Co., 1901), p.271.
24 . Robert L. Dabney, "Las varias lecturas doctrinales del griego del Nuevo Testamento", en Discusiones de Robert L. Dabney: Teológico y Evangélico , vol. I, editado por GR Vaughn (Harrisonburg, Va .: Sprinkle, reimpresión de 1982 de la edición de 1890), págs. 351, 389. Cito a Dabney, no porque sea una autoridad reconocida en este tema; de hecho, este artículo y el otro in the same volume, "The Revised Version of the New Testament," (pp. 391-9) are marred by astonishingly (even for that day) incomplete knowledge of the subject matter, as well as very defective logic and argumentation — but because he is sometimes quoted in the literature as a defender of the traditional text, as indeed he was.
Copyright/Derechos ©
Para más estudios gratis visite nuestro Sitio en la Internet
Ministerios Vida Eterna, Inc.
http://www.vidaeterna.org / http://www.vidaeterna.net / http://www.vidaeterna.es
-------------------------*---------------------------
Tenga libertad para duplicar, mostrar o distribuir esta publicación a quien la desee, pero siempre y cuando la noticia de derechos sea mantenida intacta y no se hagan cambios al artículo. Esta publicación puede ser distribuida solamente en su forma original, sin editar, y sin costo alguno
(07-12-07)
