En abril de 2007, me abrí paso a través de la controvertida conferencia del Dr. MacArthur, "¿Por qué todo Calvinista que se respete a sí mismo es un Premilenialista?" (hecha en la Conferencia de Pastores en Grace Community Church, el 7 de marzo de 2007). La lectura puede ser ordenada aquí (Click aquí: https://faithbyhearing.wordpress.com/2007/03/15/macarthur-why-every-self-respecting-calvinist-should-be-a-premillenialist/)
Lamentablemente, ahora es que puedo completar mi respuesta, mi trabajo diario se interpone en el camino. ¿Mejor tarde que nunca, quizás?
Tal como lo esperábamos, el Dr. MacArthur habló con gran pasión, cubrió mucho terreno rápidamente, y tenía mucho que decir. No hay duda de que el Dr. MacArthur tiene autoridad. Uno puede ver fácilmente por qué el Dr. MacArthur es tan respetado. Cuando se trata del evangelio, está del lado de los ángeles. Sin embargo, en lo que respecta a la escatología, discrepo.
Como reformado amilenialista (que fue criado como dispensacionalista) tuve una poderosa reacción inicial a la conferencia del Dr. MacArthur. Aunque esta conferencia fue bien recibida por la gran amistosa audiencia dispensacional, seguramente el Dr. MacArthur sabía que sus palabras equivaldrían a iniciar una pelea con los reformados amilenialistas que estuvieron presentes. Este no fue el golpe juguetón que los oradores de la conferencia a menudo se dan entre sí en tales eventos. No, fue una especie de advertencia, un disparo a través de la proa.
Mi opinión es que este fue el intento de MacArthur, pasar de estar en la defensa para ir al ataque. A pesar de la seguridad en sí mismo con la que se dio la conferencia, en muchos sentidos, la conferencia parecía un intento bastante desesperado de detener la creciente marea de interés en el amilenialismo reformado en el circuito de conferencias evangélicas reformadas, donde muchos ahora rechazan abiertamente el amado dispensacionalismo de MacArthur. Al menos así es como me pareció a mí.
Mientras trabajaba en los puntos específicos planteados por el Dr. MacArthur, era muy difícil no exasperarse. La lectura parecía fuera de lugar en tal conferencia y habría encajado mucho mejor en una conferencia dedicada a la escatología dispensacional. Al menos la audiencia habría sabido lo que se avecinaba.
Más precisamente, "¿Por qué todo Calvinista que se respeta a sí mismo es un Premilenialista?" fue un ataque bastante enérgico a algo que yo, como Reformado amilenialista, no creo. De hecho, fue difícil reconocer mi propia posición cuando el Dr. MacArthur presentó su caso. Tristemente, esto fue un claro ataque a algo que el Dr. MacArthur cree que los Reformados amilenialistas creen. La misma circunstancia era cierta, sin duda, para aquellos Premilenialistas históricos, que de igual manera abrazan el Calvinismo y llegaron a la "Conferencia de Pastores" solo para que se les dijera que, para ser consistentes con las Escrituras y la soberanía de Dios, ellos también deben abrazar el dispensacionalismo de MacArthur además de ser premilenialistas.
Que el Dr. MacArthur sea un dispensacionalista premilenialista no es una sorpresa. Tiene todo el derecho de declarar y defender su posición, especialmente ante su iglesia local. Pero estoy seguro de que muchos de la audiencia en la Conferencia de Pastores se sorprendieron por el hecho de que eligiera este foro en particular, especialmente cuando varios reformados amilenialistas estaban presentes y cuando diferentes amilenialistas reconocidos fueron invitados a hablar en la conferencia, para hacer notar que a menos que se adopte la hermenéutica dispensacional no se puede entender mucho de la Biblia (ciertamente las porciones escatológicas).
Con una sorprendente medida de audacia, el Dr. MacArthur continuó argumentando que a menos que uno sea un dispensacionalista, no puede ser un "calvinista coherente". Bajo tales circunstancias, no es de extrañar que tan pronto como el bloguero Tim Challies publicó su informe inicial sobre la conferencia de MacArthur, ¡los correos electrónicos comenzaron a volar y la blogosfera se volvió loca! "¿Escuchaste lo que dijo MacArthur sobre el calvinismo?" "¿Escuchaste lo que dijo MacArthur sobre el amilenialismo?" "¿Escuchaste lo que dijo sobre Calvino?" Afortunadamente, las cosas se han calmado un poco y podemos ver estos asuntos más objetivamente.
Tal y como yo lo veo, esta es la cuestión. El Dr. MacArthur eligió esta lucha. Su argumento: a menos que veas las Escrituras con ojos dispensacionales, no puedes ser un "calvinista que se respeta a sí mismo", sorprendió a muchos reformados amilenialistas y premilenialistas históricos, por igual. Sin el lente dispensacional, dice MacArthur, malinterpretarás gran parte de la Biblia. Este último punto es parte del largo debate entre amilenialistas y dispensacionalistas (y no es una sorpresa), pero el primero es una gran noticia para aquellos de nosotros que somos calvinistas confesionales que pensamos que la marca de premilenialismo dispensacional de MacArthur es antitética a cualquier forma histórica o confesional de la teología Reformada o Calvinista.
Sin embargo, aquí está John MacArthur diciéndoles a los calvinistas confesionales que a menos que renuncien a su amilenialismo, no pueden ser coherentemente "calvinistas". La pura audacia de esa acusación es sorprendente.
Dada la extensión de su discurso y el número de cuestiones planteadas (y dado que muchos -incluido yo- han escrito extensamente sobre el tema de la escatología en otros lugares), en lugar de responder a cada punto, deben bastar unos pocos ejemplos representativos. Lo que sigue a continuación es mi respuesta a algunos de los puntos clave que el Dr. MacArthur plantea en su conferencia.
- El Dr. MacArthur sobre el Premilenialismo y el Calvinismo:
"Eso me lleva a mi título: “¿Por qué todo Calvinista que se respeta a sí mismo es un Premilenialista?” [risas y aplausos] Ahora es demasiado tarde para Calvino, pero no para el resto de ustedes. Y si Calvino estuviera aquí se uniría a nuestro movimiento. [risas]"
"Pero, en resumidas cuentas, de todas las personas en el planeta que son premilenialistas deberían ser calvinistas; aquellos que aman la elección soberana. Dejemos el amilenialismo para los arminianos. ¡Es perfecto! Es ideal. Es algo obvio. Dios no elige a nadie y no preserva a nadie. ¡Perfecto! Los arminianos son grandes amilenialistas. Es coherente. Pero no para aquellos que viven y respiran el aire enrarecido de la gracia soberana en la elección. Eso no tiene sentido. Podemos dejar el amilenialismo a los teólogos del proceso. ...o a la gente 'abierta' que piensa que Dios está en proceso de convertirse en lo que Él será, y está mejorando porque cada día que pasa obtiene más información. Y a medida que obtiene más información está averiguando si puede o no cumplir algunas de las promesas que hizo sin tener que ajustarlas, basándose en la falta de información cuando las hizo originalmente. Dejemos el amilenialismo a los carismáticos a los semipelagianos y a otros que salen y entran de la salvación a voluntad; tiene sentido para su teología. . .”
Al escuchar la conferencia, es evidente que el Dr. MacArthur se burla cuando afirma que Calvino era dispensacionalista. Es interesante, porque Calvino fue muy claro en su posición sobre el quiliasmo (milenialismo). “Este desvarío está tan fuera de camino, que no merece respuesta. Ni el pasaje que citan del Apocalipsis, el cual sin duda dio el pretexto a su error, favorece en nada su opinión, ya que el número de mil de que allí se hace mención (Ap. 20:4) no se debe entender de la eterna felicidad de la Iglesia, sino de las diversas revueltas con que la Iglesia militante había de verse afligida”. (Institución 3.25.5).
Como Richard Muller señaló en 1993, es muy probable que el "calvinismo" de John MacArthur probablemente no sea reconocido por el propio Calvino (Ver la respuesta de Richard Muller a los intentos de cómo MacArthur incorpora el término "Reformado", Click aquí: http://kimriddlebarger.squarespace.com/how-many-points/
Lamentablemente, el Dr. MacArthur no está por encima de usar la falacia de la generalización, para argumentar que el amilenialismo (basado en su comprensión errónea de la posición amilenial sobre Israel, más sobre esto abajo) es más consistente con el arminianismo, la teología del proceso y el semipelagianismo de gran parte del movimiento carismático. Esto es simplemente un golpe bajo. El Dr. MacArthur seguramente sabe que son los calvinistas confesionales (la mayoría de los cuales son amilenialistas) quienes han sido los críticos más directos del teísmo abierto y el semipelagianismo del arminianismo, ahora haciendo su camino más profundo en el flujo sanguíneo evangélico.
Es bastante irónico que los autores de los cánones del Sínodo de Dort, quienes nos dieron los llamados cinco puntos del calvinismo en oposición a los primeros arminianos, todos eran, con una excepción, no premileniales. No hay razón alguna para pensar que su escatología amilenialista haya jugado algún papel en el desarrollo del arminianismo. Es más, los propios arminianos nunca argumentaron que este fuera el caso. Francamente, esta es una declaración extravagante y desinformada.
- John MacArthur sobre Israel y la hermenéutica:
"La ironía es que, los que más celebran la gracia soberana de la elección con respecto a la iglesia, y su lugar inviolable en el propósito de Dios desde la predestinación hasta la glorificación, y que defienden agresiva y militantemente la verdad de la promesa y el cumplimiento, los que abogan para que la elección sea divina, unilateral, incondicional e irrevocable por naturaleza para la iglesia, niegan descaradamente lo mismo para el Israel elegido. Esa es una extraña división. Al igual que la perpetuidad de la iglesia elegida para la gloria de la salvación, así la Escritura en un lenguaje similar y por las promesas del mismo Dios, afirma la perpetuidad del Pueblo de Israel para una futura salvación, de una generación de judíos que cumplirán todas las promesas divinas dadas a ellos por Dios. En ambos casos esto es obra y resultado de la elección soberana divina.”
"Ahora, todo nos lleva a esto: si entiendes bien a Israel, entenderás la escatología. Si no entiendes bien a Israel, nunca entenderás bien la escatología. Nunca. Y pasarás de un punto de vista a otro dependiendo del último libro que leas o de la última conferencia que escuches. Si entiendes bien la escatología es porque entiendes bien a Israel. Cuando se entiende bien a Israel, se entienden los pactos y promesas del Antiguo Testamento. Los pactos y promesas del Antiguo Testamento se entienden bien cuando se interpreta correctamente la Escritura. Se interpreta bien la Escritura cuando se es fiel a una hermenéutica legítima y se mantiene la integridad de Dios. Si entiendes tu hermenéutica, harás bien las promesas del Antiguo Testamento. Si haces bien las promesas, harás bien a Israel. Si aciertas con Israel, acertarás con la escatología. La Biblia llama a Dios el Dios de Israel más de 200 veces. El Dios de Israel. Hay más de 2.000 referencias a Israel en las Escrituras, ninguna de ellas significa otra cosa que no sea Israel. Ninguna de ellas, incluyendo Romanos 9:6 y Gálatas 6:16 que son los únicos dos pasajes a los que los amilenialistas intentan convencernos de que eso anula las otras 2.000. No hay dificultad en interpretarlos como si simplemente significaran judíos creyentes; el Israel de Dios. Israel siempre significa Israel, nunca significa nada más que Israel. Setenta y tres usos del Nuevo Testamento de Israel siempre significan Israel."
La comprensión de la diferencia entre la hermenéutica amilenialista y la hermenéutica dispensacional es la clave para entender la esencia de este debate. Todos los principales teólogos dispensacionales, desde Walvoord a Pentecost, pasando por Ryrie y el propio MacArthur, insisten en que Dios tiene dos programas de redención distintos, uno para el Israel nacional y otro para los gentiles. MacArthur afirma claramente esta presuposición dispensacional en la cita anterior.
Los reformados amilenialistas rechazan esta comprensión de los propósitos redentores de Dios. El propósito de Dios no es salvar a dos pueblos distintos (divididos por su etnia), sino salvar a su pueblo (los elegidos), una multitud que ningún hombre puede contar (Apocalipsis 7:9), y que incluye a todos y cada uno de los que Dios ha elegido, ya sean judíos o gentiles.
En Efesios 2:11-22, Pablo aborda este mismo punto cuando discute el propósito redentor de Dios para los gentiles y el Israel nacional. Aquí, Pablo contradice de plano la afirmación dispensacional de que Dios tiene propósitos redentores distintos para el Israel nacional y para la iglesia. De acuerdo con Pablo, el propósito de Dios en el Nuevo Pacto es remover las distinciones étnicas entre judío y gentil (entre Israel y la iglesia) que los habían estado dividiendo. Pablo dice que Jesús vino a derribar el muro que anteriormente los dividía, para hacer de los dos pueblos uno solo y así formar al judío y al gentil juntos en el único templo viviente del Señor: la iglesia. En este templo espiritual, Cristo es la piedra angular, y el fundamento son los profetas y apóstoles.
Mientras que los dispensacionalistas concederán que este es el propósito de Dios para la era actual, dicen que el papel distintivo de Israel resurge de nuevo después del arrebatamiento cuando la iglesia gentil es removida de la tierra. Este doble propósito redentor continúa a lo largo de la era milenaria después del regreso de Cristo. Si esto es cierto, significa que el propósito de Cristo es hacer de los dos pueblos uno solo, es solo temporal. Dios tiene la intención de dividir a Israel (judío étnico) de nuevo de los gentiles después de la resurrección (1 Tesalonicenses 4:13-5:11).
Por supuesto, esto no tiene ningún sentido. De hecho, tal visión nos obliga a ver la futura era milenaria como algo completamente distinto del propósito redentor de Cristo bajo el Nuevo Pacto. En estos términos, el futuro milenio aún marca un retorno a los tipos y sombras del Antiguo Testamento e ignora el hecho de que la realidad es Cristo. Esto no sólo significa que la historia de la redención da un gigantesco giro en U después del regreso de Cristo, lo que equivale a un retorno a los tipos y sombras que precedieron a la venida del Mesías, sino que ignora por completo lo que Cristo vino a hacer: ¡hacer que los dos pueblos sean uno eliminando todas las divisiones étnicas que anteriormente dividían a los creyentes! El progreso de la redención nos lleva de la promesa (tipos y sombras) al cumplimiento (antitipos), no de la promesa, al cumplimiento temporal (o transitorio), y luego finalmente de vuelta a los tipos y sombras.
Por eso una hermenéutica centrada en Cristo lo cambia todo y está en el centro de las diferencias entre el amilenialismo reformado y el dispensacionalismo. Como Bob Strimple (el ex presidente del Westminster Seminary California, y ahora profesor emérito de teología sistemática) señala en una conferencia que a menudo da sobre este mismo tema, hay una serie de razones por las que el papel de Israel en el Antiguo Testamento fue preparatorio para la venida de Cristo, y por lo tanto no puede servir como el centro hermenéutico de las Escrituras. El hecho es que Cristo viene a cumplir (literalmente) todas las promesas del Antiguo Testamento, no para dejarlas temporalmente de lado, volviendo a ellas en un futuro milenio. Strimple basa su punto de vista de que Cristo es el verdadero Israel en los siguientes argumentos bíblicos:
- Los cánticos del Siervo de Isaías tienen un doble referente que ha desconcertado por mucho tiempo a los comentaristas judíos. Por un lado, se refieren a Israel, el elegido y siervo de Dios (41:8-9; 44:1-2, 21; 45:4; 49:3). Por otro lado, parece que también se refieren a algún individuo (42:1-4). Estas profecías son interpretadas por el Nuevo Testamento como referidas a Cristo (Mateo 8:17 y Hechos 8:30-35)
- Mateo ve un doble referente en Oseas 11:1, ("De Egipto llamé a mi hijo")
- Pablo identifica a Cristo, no al Israel físico, como la simiente de Abraham (Gálatas 3:16). Gálatas 3:7 y Romanos 4:11,16, además, identifican a la iglesia como la descendencia de Abraham.
- De ahora en adelante, somos en Cristo el verdadero Israel: Gálatas 3:26-29, Romanos 2:28-29 y Filipenses 3:3.
- El Antiguo Pacto es obsoleto, habiendo sido reemplazado por el Nuevo: Hebreos 8:8-12 identifica el nuevo pacto con Israel (Jeremías 31:33-34) con el pacto instituido por Cristo con la iglesia. Y lo más importante, Hebreos 8:13 declara el antiguo pacto obsoleto y pasajero. Esto hace imposible la visión dispensacional de Ezequiel 40-48 como una restitución de los sacrificios del templo.
- El resultado es que el Antiguo Testamento no vio cómo se cumplirían sus propias profecías, de hecho, no pudo hacerlo antes de Cristo. Los autores del Nuevo Testamento pudieron interpretar el Antiguo Testamento a la luz de su venida del nuevo pacto que instituyó. Nosotros también deberíamos hacerlo.
Como señala Strimple, esto significa que Jesús es el verdadero Israel, y que toda la Escritura, especialmente sus secciones proféticas, debe ser leída a través de una hermenéutica centrada en Cristo, no de una dispensación que se centra en el Israel nacional.
En su conferencia, MacArthur señala que como Dios elige a Israel, y como "Israel significa Israel", cualquier otro enfoque de la escatología destruye la perspicacia del Antiguo Testamento. Sí, el Dr. MacArthur tiene razón en que Israel siempre significa Israel, pero ese no es el punto.
Cuando los escritores del Nuevo Testamento ven a Israel a la luz de la venida de Jesucristo, ahora ven que la nación de Israel y el pacto sinaítico que la estableció, tenían la intención de apuntar hacia la venida de Jesús. A eso es a lo que Pablo llega en Gálatas 3:19-25, cuando habla de que la ley de Dios tiene la intención de preparar el camino para la venida de Cristo. Esto se debe a que la ley expone nuestro pecado y como un maestro de escuela nos lleva a Cristo.
Pero esta verdad estaba escondida en gran parte de los tipos y sombras de la era del Antiguo Testamento en la historia de la redención, porque Cristo no había venido todavía y el propósito final de la ley no podía ser visto todavía. Pero esta misma verdad es imposible de evitar después de que Jesús sale del tipo y la sombra en el centro del escenario de la redención (Gálatas 4:4-5). Es Jesús quien ahora nos dice el verdadero propósito del Antiguo Pacto: "Escudriñad las Escrituras porque pensáis que en ellas tenéis la vida eterna; y son ellas las que dan testimonio de mí" (Juan 5:39). Esto no es una "espiritualización" amilenialista de las Escrituras, ¡es el método de interpretación bíblica que nos enseñaron Jesús y sus apóstoles!
- ¿Es el Antiguo Testamento Amilenial?
"¿Es el Antiguo Testamento amilenial? Ahora una nota aquí por favor: no es legítimo interpretar el Antiguo Testamento como secundario y al Nuevo Testamento como principal. ¿De acuerdo? Eso no es legítimo. De lo contrario, el Antiguo Testamento era literalmente oscuridad, no luz. Si dices que el Antiguo Testamento no puede ser interpretado correctamente aparte del Nuevo Testamento, entonces has negado la perspicacia del Antiguo Testamento."
La pregunta retórica de MacArthur ("¿el Antiguo Testamento es amilenial?") y su posterior calificación (no es legítimo tratar el Antiguo Testamento como "secundario"), es otro punto crítico de la controversia y va directo al corazón del debate.
He aquí la cuestión hermenéutica básica: "¿Nos dice el Antiguo Testamento lo que significa el Nuevo Testamento (aunque Cristo no haya venido todavía en la época de la revelación del Antiguo Testamento), o interpreta el Nuevo Testamento el Antiguo Testamento?" MacArthur aboga por el primera, mientras que los reformados amilenialistas lo hacen por la segunda.
Los reformados amilenialistas nunca han argumentado que el Antiguo Testamento es "amilenialista" per se. Seamos claros al respecto. Hemos argumentado que la promesa de una tierra dada a Israel es en sí misma tipológica de un reino celestial que era inconcebible en los días de los patriarcas y de Moisés. Pero sólo lo sabemos porque el autor de Hebreos nos lo dice. En otras palabras, el Nuevo Testamento nos dice lo que las cosas prometidas en el Antiguo Testamento realmente significan.
Las verdaderas glorias de lo que Dios prometió no pueden verse hasta la venida de Cristo, aunque cuando el Nuevo Testamento mira hacia atrás, aprendemos que Abraham "lo consiguió" porque, aunque se le prometió una tierra en Palestina (Génesis 12:1-3), por la fe sabía que la realidad para el pueblo de Dios (judío o gentil) no se encontraba en ninguna promesa terrenal, incluyendo la tierra prometida. "Por la fe Abraham, siendo llamado, obedeció para salir al lugar que había de recibir como herencia; y salió sin saber a dónde iba. Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa; porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios." (Hebreos 11:8-10).
El punto es que nunca podríamos entender la promesa en su totalidad si consideramos la promesa original en Génesis 12:1-3 como la clave hermenéutica para determinar cómo entendemos tales cosas, incluso a la luz de la futura (y mayor) luz reveladora.
Los dispensacionalistas tienen esto completamente al revés. Dicen que el Antiguo Testamento nos dice cuál es la promesa: una tierra en Palestina. Por lo tanto, debemos tomar esto literalmente (incluso si el Nuevo Testamento nos dice lo contrario) o de lo contrario socavamos la autoridad de las Escrituras.
Decimos que el Nuevo Testamento aclara y amplía las promesas del Antiguo Testamento a la luz de Cristo. No es el amilenialista, sino el apóstol Pablo quien "espiritualiza" la promesa de la tierra al extender la tierra prometida a Abraham a todo el mundo después de la venida de Cristo (Romanos 4:13). No es el amilenialista, sino el autor de Hebreos quien nos dice que la promesa de una tierra en Palestina era tipo de la ciudad celestial que Abraham deseaba porque vio que la tierra le señalaba algo aún más grande. Ahora que Cristo ha venido, podemos ver por qué la historia de la redención se desarrolla de la manera en que lo hace. La promesa da paso al cumplimiento. Los tipos y las sombras dan paso a la realidad bíblica. Y mientras hablamos del Antiguo Testamento, ¿no nos dijo el propio Josué que la promesa tipológica de la tierra ya se había cumplido (Josué 21:43), lo que nos lleva a esperar que el Nuevo Testamento universalice la promesa de la tierra a la luz de la venida de Cristo?
En este punto, la pregunta crítica planteada por el comentario del Dr. MacArthur arriba es "¿por qué el Israel nacional rechazó la realeza mesiánica de Jesús y por lo tanto quedó bajo la maldición del pacto?"
Jesús fue rechazado porque el reino que vino a traer a Israel no era un reino terrenal (Juan 18:36; y en Romanos 14:17 Pablo nos dice que "el reino de Dios no es cuestión de comer y beber, sino de justicia, paz y alegría en el Espíritu Santo"). Israel rechazó a Jesús porque buscaba un reino nacional/político ligado a la tierra prometida a Abraham y a la realeza tipológica de David. No buscaban ese reino espiritual definido en las parábolas de Mateo 13 que se extiende por todo el mundo (cf. Mateo 13:32). No, querían ser una gran nación con un rey como lo habían sido en el pasado, y esto significaba una derrota de Roma.
En otras palabras, los judíos querían un reino geopolítico muy parecido al descrito por los dispensacionalistas como característico de la futura era milenaria. Cegados por un celo sin conocimiento (Romanos 10:2), una confianza en la justicia personal en lugar de la proporcionada por Dios a través de la fe (cf. Filipenses 3:3-11) y debido a la vergüenza nacional y a las duras realidades de la ocupación romana, cuando Jesús no ofreció o prometió a los judíos tal reino, lo rechazaron.
En esto vemos por qué las Confesiones Reformadas condenaron el proto-dispensacionalismo de la era de la Reforma en los términos más duros. "Condenamos además los sueños judíos de que habrá una edad de oro en la tierra antes del Día del Juicio, y que los piadosos, habiendo sometido a todos sus enemigos impíos, poseerán todos los reinos de la tierra. La verdad evangélica en Mateo, caps. 24 y 25, y Lucas, cap. 18, y la enseñanza apostólica en 2 Tesalonicenses, cap. 2, y 2 Timoteo, caps. 3 y 4, presentan algo muy diferente" (Segunda Confesión Helvética 11.10).
Esta condena no es una cuestión racial o antisemita, "esta gente está equivocada porque son judíos". Más bien es un asunto hermenéutico. Los cristianos tienen dos testamentos, no sólo el del Antiguo Pacto. Los que se aferran a los "sueños judíos" están equivocados al afirmar que el reino tipológico que se encuentra en el Antiguo Testamento sirve como punto de apoyo hermenéutico del Nuevo Testamento. Tales personas no pueden darle sentido a las Escrituras porque no ven a Cristo como la suma y sustancia de toda la Revelación bíblica.
La razón de la prueba bíblica de los textos citados en la confesión, junto con las parábolas de Mateo 13 que acabamos de considerar, es que el evangelio se predica durante toda esta época hasta la cosecha, que es la segunda venida de Cristo (Mateo 13:49-50). El reino se consuma claramente en ese momento, no antes. Pero también está claro que el reino no se pospone hasta el milenio, después del regreso de Jesús. Hasta ese día, el reino sigue siendo una realidad presente ligada a la palabra y al sacramento, y es el fundamento mismo de la Gran Comisión (Mateo 28:18-20).
Es simplemente erróneo afirmar que los reformados amilenialistas, de alguna manera creen que el Nuevo Testamento es "primario" y el Antiguo Testamento es "secundario". Creemos que ambos son igualmente la Palabra de Dios. Pero de los ejemplos que ya hemos visto, está claro que el Antiguo Testamento es la historia de Cristo escondida en el tipo, la sombra y la promesa. La razón por la que sabemos esto es porque el Nuevo Testamento nos lo dice repetidamente. Efesios 2:11-12 y Hebreos 11:8-10 citados anteriormente, señalan ¡que ese es el punto de la profecía cumplida!
El Antiguo Testamento promete repetidamente un redentor y exhorta a Israel a buscarlo (por ejemplo, Deuteronomio 18:18; 2 Samuel 7:11-16), mientras que el Nuevo Testamento nos muestra quién es ese redentor y cómo cumple estas expectativas del Antiguo Testamento. El patrón que vemos en los dos testamentos de la Escritura es el movimiento de la promesa (Antiguo Testamento) al cumplimiento (Nuevo Testamento), de la sombra y el tipo a la realidad. Esta es la hermenéutica que se nos da en la propia Escritura. Sin embargo, esto es lo que los dispensacionalistas como el Dr. MacArthur nos dicen que ignoremos.
Mientras que el Dr. MacArthur cree que, si no vemos a Israel como el centro hermenéutico, el Antiguo Testamento permanece en la oscuridad; nosotros creemos que el Antiguo Testamento se enfoca realmente sólo a través de la luz de Cristo.
Además, describir el asunto en términos de "primario" y "secundario" como si los reformados amilenialistas depreciaran el Antiguo Testamento y restaran importancia al papel de Israel en el Nuevo Testamento (y por lo tanto en nuestra escatología) es sumamente inexacto. Sin ninguna vergüenza, soy un cristiano y no un judío. Jesús y los apóstoles me dicen lo que el Antiguo Testamento decía (en tipo y sombra) sobre la venida de Cristo y su reino. Ver el Antiguo Testamento de esta manera no niega en lo más mínimo la perspicacia del Antiguo Testamento. Más bien afirmamos que la esencia del Antiguo Testamento es la revelación de Jesucristo escondida en el tipo y la sombra. ¿Cómo sabemos eso, se puede preguntar? Bueno, nada menos que el propio Jesús nos lo enseñó en Lucas 24:27 cuando Jesús dio un estudio bíblico a dos de sus discípulos caminando por el camino de Emaús. "Y comenzando por Moisés y todos los Profetas, les explicó lo que se decía en todas las Escrituras sobre él." Fue Jesús quien dijo que el Antiguo Testamento daba testimonio de él. Fue Jesús quien nos enseñó a leer el Antiguo Testamento a la luz de su venida.
Por lo tanto, la hermenéutica centrada en Cristo del reformado amilenialista, en la que el Nuevo Testamento interpreta al Antiguo (tipo, sombra y promesa que apunta a Cristo), fue enseñada por el propio Jesús. Por eso es tan importante una hermenéutica centrada en Cristo y por eso el debate con los dispensacionalistas es tan crítico. Uno de nosotros está muy equivocado y malinterpreta gran parte de las Escrituras, y no creo que sea el Reformado amilenialista.
Como mencioné antes, el tema planteado por el Dr. MacArthur como un argumento a su favor, en realidad prueba mi punto. A primera vista, es bastante impresionante que la Biblia mencione a Israel unas 2000 veces y cada vez que aparece esta palabra, "Israel siempre significa Israel". Pero cuando se piensa en ello, el argumento de MacArthur se revela muy rápidamente y esto se convierte en un fuerte argumento para la interpretación amilenial de la historia redentora.
Según la propia afirmación de MacArthur, Israel es mencionado unas 1927 veces en el Antiguo Testamento, y sólo 73 veces en el Nuevo Testamento. ¡Eso es precisamente lo que se esperaría si Jesucristo cumpliera las promesas hechas por Dios a Israel porque él es el verdadero Israel! El enfoque en el Israel nacional muy naturalmente da paso a un enfoque en Cristo y su iglesia, que es exactamente lo que sucede en el Nuevo Testamento.
La mayoría de estas referencias del Nuevo Testamento sobre Israel ocurren en los evangelios cuando Jesús se enfrenta a los fariseos y a otros que están en el proceso de rechazar el reinado mesiánico de Jesús. Lucas menciona a Israel varias veces en los Hechos, al referirse a la oposición de los judíos a la predicación de Cristo. Israel es raramente mencionado en las epístolas, en Romanos 9-11 es el único lugar del Nuevo Testamento donde Pablo habla específicamente del futuro de Israel en la historia de la redención.
En Romanos 9-11, Pablo describe en términos bastante amplios el papel de Israel en la historia de la redención, ahora que Cristo ha venido. La presencia de un remanente creyente le permite a Pablo argumentar que Dios aún no ha terminado con Israel. De hecho, Pablo habla de un tiempo en el que todo Israel será salvado (11:25-26). Pero cuando todo Israel sea salvado, es vital notar que esto ocurre sólo porque Israel está injertado de nuevo en la raíz justa, que es Cristo. No hay una palabra aquí sobre un reino milenario, dos planes de redención distintos para el judío y el gentil, el retorno de Israel a la tierra prometida a Abraham, ni una tribulación de siete años. De hecho, ninguno de los distintivos clave dispensacionalista se mencionan en el texto mismo, donde usted piensa que serían mencionados, si es que estas cosas fueran parte de la escatología del Nuevo Testamento. Dios una vez más mostrará misericordia a Israel para que vengan a Cristo con fe. Por lo tanto, independientemente de lo que implica la salvación de todo Israel en Romanos 9-11, ¡Pablo se está refiriendo a que los judíos se conviertan en cristianos! No hay ni un indicio aquí de nociones dispensacionales, de dos propósitos redentores, aunque los judíos y los gentiles son tratados como grupos étnicos distintos.
- Israel y la "Teología del Reemplazo"
"Honestamente, rara vez escucho a alguien predicar sobre el Antiguo Testamento e interpretar el Antiguo Testamento de la manera en que una persona viva en el momento en que fue escrito lo habría interpretado. Podemos usarlo como una ilustración. Podemos usarlo para dilucidarlo. Podemos usarlo como un ejemplo. Estas cosas están escritas, cierto, como ejemplos que Pablo le dijo a los Corintios. Pero debe tener su propio significado para su propio pueblo; debe tener claridad y perspicacia. Y si dices que todas esas promesas a Israel realmente fueron para la Iglesia, no tenían sentido y eran ininteligibles para ellos."
"Teología del reemplazo" esta se llama, por cierto, y escolásticamente se refiere a menudo como supersesionismo. Exige que las promesas del Antiguo Testamento sean vistas a través del lente del Nuevo Testamento. También golpea una extraña dicotomía, ya que todas las maldiciones prometidas a Israel vinieron a Israel, ¿cierto? - literalmente - y todavía están llegando. Si te preguntas si las maldiciones y el Antiguo Testamento eran literales, están sucediendo ahora mismo. Israel en este momento no está bajo la protección divina. Están bajo la promesa de Dios de que serán perpetuados como un pueblo étnico, pero esta corriente, este grupo actual de judíos que viven en el mundo hoy en día y en la nación Israel no están ahora bajo protección divina. Son apóstatas. Han rechazado a su Mesías. Están bajo el castigo divino. Pero siguen siendo un pueblo y lo serán hasta el final. Qué asombrosa disculpa por la veracidad de las escrituras. No puedes abandonar eso sin una gran pérdida de confianza en las Escrituras".
Entonces... a la luz de nuestra discusión previa, ¿por qué es un error tan grave insistir en que todas las promesas del Antiguo Testamento sean vistas a través del lente del Nuevo Testamento? ¿No es eso lo que el Nuevo Testamento nos dice que hagamos? ¿Y cómo ver a Dios mantener y cumplir cada una de sus promesas en Cristo hechas a la nación de Israel, trae una enorme pérdida de confianza en la autoridad de las Escrituras?
Para hacer que estos puntos se mantengan y les den un poco de florecimiento retórico, en este momento MacArthur recurre a sacar el as bajo la manga de los dispensacionalistas. Esto, con el fin de acusar a los reformados de abrazar la "teología del reemplazo", donde la iglesia supuestamente reemplaza al Israel nacional en los propósitos de Dios. Según los dispensacionalistas, esto abre la puerta a los dos grandes males amileniales, una interpretación no literal de la Biblia y el antisemitismo.
En lo que respecta al antisemitismo, permítanme decir que el racismo en cualquier forma es un pecado y debe ser causa de arrepentimiento. Permítanme también decir que los reformados (especialmente los holandeses reformados) tienen una historia bastante ilustre cuando se trata de rescatar a los judíos de las garras de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Conozco al menos tres familias de las Iglesias Reformadas Holandesas que ahora viven en el sur de California que arriesgaron todo para rescatar a numerosos judíos de una muerte segura. Tales personas (aunque lamentablemente hay menos, dada nuestra distancia cronológica de la guerra) son comunes en estos círculos. Así que, a nivel práctico, la acusación de que el cristianismo reformado lleva al antisemitismo parece ridículo. Pero esto es, después de todo, meramente anecdótico y no un argumento bíblico.
Por favor, Dr. MacArthur, dígame ¿cómo es que predicar a Cristo a los judíos y mostrarles desde sus propias escrituras que Cristo era el prometido, es antisemita y socava la autoridad bíblica? Por favor, dígame ¿cómo el predicar que Jesucristo cumple todas las promesas hechas al pueblo de Dios, de alguna manera debilita la autoridad bíblica y nuestro testimonio a los judíos? ¿No es Cristo la luz del mundo, y aquel en quien se encuentran todas las riquezas y tesoros del cielo? ¿Cómo es que predicar que Dios cumple sus promesas en Cristo, debilita el evangelismo judío?
De hecho, ¿no es esto lo que precisamente hizo Pedro el domingo de Pentecostés cuando mostró a los judíos cómo el reinado davídico en el Antiguo Testamento (2 Samuel 7) señalaba la ascensión de Cristo a la diestra de Dios? Tanto así que, Jesús retornando a los tipos del Antiguo Testamento y sentándose en un trono en Jerusalén en un milenio terrenal. Pedro ve los eventos de Pentecostés como el cumplimiento de una serie de promesas del Antiguo Testamento. No hay ningún indicio aquí de un retorno a los tipos y sombras en un futuro milenio. Me parece que esta es la respuesta de Pedro a la pregunta que los propios discípulos le hicieron a Jesús en Hechos 1:8 acerca de una esperada futura restauración del reino de Israel. Una vez que el Espíritu Santo fue derramado sobre toda carne en Pentecostés, la realeza de Cristo puede ser vista ahora como lo que es, no ligada a una tierra o nación y que se extiende hasta los confines de la tierra a través de la predicación del evangelio. Antes de Pentecostés, los discípulos no podían entender lo que implicaba una verdadera restauración del reino de Israel. Ahora ven que sus expectativas de un reino nacional subestimaron enormemente lo que Dios había prometido. La realeza de Cristo y su ascensión a la diestra de Dios, es lo que Dios le prometió a Israel. Jesús ahora gobierna y reina sobre todo ya que Su nombre está por encima de cualquier otro nombre.
En cuanto a la acusación de que los reformados amilenialistas sostenemos la "teología del reemplazo", no conozco a ningún reformado amilenialista que se identifique como un teólogo de "reemplazo". Ahora, eso no significa que no haya ninguno, pero indica que es una etiqueta que nos ponen los que están de acuerdo con nuestra escatología. Pero esta no es (y nunca lo ha sido) la forma en que nos identificamos a nosotros mismos.
Dadas todas las acusaciones de "teología del reemplazo" hechas por famosos escritores dispensacionales como John Hagee, es triste que esta misma acusación ahora venga del Dr. MacArthur. Permítanme decirlo simplemente para no ser malinterpretado. Los reformados amilenialistas no creen que la iglesia "reemplaza" a Israel. Repito, no creemos que la iglesia reemplace a Israel.
Más bien creemos que hay un pueblo de Dios, los elegidos. En el Antiguo Testamento la mayoría de los elegidos son miembros de la línea del pacto, culminando la formación del Israel nacional en el Monte Sinaí, aunque hay alguna evidencia de verdaderos creyentes fuera del pueblo del pacto (me vienen a la mente Melquisedec y los que verdaderamente se arrepintieron en Nínive). De igual manera, hay mucha evidencia bíblica de que los incrédulos están presentes dentro del pacto nacional, de ahí la distinción que se hace entre la iglesia visible e invisible.
Como he argumentado en esta respuesta y en otros lugares, las promesas nacionales/temporales de una tierra, un templo, un sacerdocio, los sacrificios, etc., hechos a Israel bajo el antiguo pacto, en realidad apuntan a algo mucho más grande (promesas celestiales) y que se cumplen en Cristo. Por lo tanto, bajo el Nuevo Pacto los creyentes son llamados ahora de entre todas las naciones (incluyendo Israel) a pertenecer a la iglesia de Cristo, que es la manifestación visible del pueblo de Dios del Nuevo Pacto.
Por lo tanto, Israel no es "reemplazado" por la iglesia. Más bien, el pueblo de Dios (Judíos y Gentiles creyentes) en la era del Antiguo Pacto son enormemente complementados por creyentes de todas las naciones, tribus y lenguas en el Nuevo Pacto. Esto no es "teología del reemplazo". Debería llamarse "teología de la expansión" ya que después de la venida de Cristo, el pueblo de Dios se hace tan numeroso que la multitud en el cielo no puede ser contada (Apocalipsis 7:9-10). De hecho, esa multitud abarca gente de los confines de la tierra, incluyendo muchos judíos étnicos que están entre los elegidos y creen en Jesús, porque Jesucristo les ha sido revelado por un Dios misericordioso.
- Conclusión:
Junto con muchos otros, estoy muy agradecido por la audaz y vocal defensa del Evangelio por parte de John MacArthur. También estoy agradecido por sus años de fiel servicio y su voluntad de abordar la controversia en la iglesia evangélica. Pero cómo desearía que el Dr. MacArthur hubiera elegido no escoger esta lucha. Lamentablemente, lo hizo.
Es difícil de decir, pero en su conferencia, el Dr. MacArthur se puso en marcha y atacó repetidamente a un hombre de paja. La suya fue una victoria pírrica sobre un enemigo fantasma.
Si usted es un dispensacionalista, le ruego que no repita los argumentos que el Dr. MacArthur usó en esta conferencia. Aunque no esté de acuerdo, tiene la responsabilidad de representar con precisión la posición reformada amilenialista. El Dr. MacArthur no lo hizo.
Mi sugerencia es que lea los libros que se enumeran aquí: http://kimriddlebarger.squarespace.com/the-latest-post/2007/3/10/a-quick-list-of-amillennial-resources-in-light-of-macarthurs-charges.html, y después de hacerlo, tome su propia decisión. Interactúe con escritores amileniales, sopese nuestros argumentos a la luz de las Escrituras, y vea si somos realmente culpables de los cargos que nos hace el Dr. MacArthur.
Aunque no esté convencido del amilenialismo reformado (¡esperemos que lo esté!), al menos estará mejor informado y se dará cuenta de que los reformados amilenialistas no son antisemitas y que no toman la Biblia literal o seriamente.
Por Kim Riddlebarger
Traducido por Tiara Jearim Cubillos
Artículo Original en el siguiente enlace:
http://kimriddlebarger.squarespace.com/a-reply-to-john-macarthur/?fbclid=IwAR0uhGB8LrN1zpuwZOW6-7SDT5W-9Tgx7LBa9ae3cu0wWdCemiiZaZqIOg4
Añadido a este sitio: 5 de enero, 2021.
