El apologista John Lennox interactúa con 24/24 creacionistas

Este artículo es una evaluación de la conferencia de John Lennox sobre el tema de los siete días de la creación y como la interpretación de estos 'dividen al mundo' en distintos grupos.

No hay mucho en curso en el mundo de la teología, la filosofía y la ciencia el 30 de diciembre de 2011. Sin embargo, en el Southern Evangelical Seminary (SES) en Charlotte, NC había una sala llena de más de 200 personas que escuchaban a dos hora de presentación en los días de la creación.

Tal evento podría ser un fracaso a menos que tenga un irlandés competente e ingenioso que sea bilingüe tanto en la interpretación bíblica como en la investigación científica. Aunque técnicamente el Dr. John Lennox es matemático, su larga y sólida carrera en la Universidad de Gales y su puesto actual en la Universidad de Oxford lo han visto involucrarse en el debate científico-religioso y asumir la vocación de un apologista cristiano. Lennox es conocido por sus debates con los llamados "nuevos ateos", como Richard Dawkins y el difunto Christopher Hitchens.

La conferencia en SES se tituló "Siete días que dividen el mundo" basada en su libro del mismo título. Después de una introducción humorística a la noche por el Dr. Richard Howe, profesor de filosofía y apologética en SES, Lennox continuó la noche llena de risas en su conferencia de una hora seguida de una sesión de preguntas y respuestas de treinta minutos.

Lennox primero notó su origen, naciendo en Irlanda del Norte sectaria a cristianos, padres no sectarios que lo alentaron en sus estudios. Mientras que un estudiante universitario, Lennox fue muy influenciado por CS Lewis e incluso asistió a las conferencias finales de Lewis. Las interacciones con agnósticos y otros no teístas motivaron a Lennox a perseguir objetivos apologéticos en su carrera.

El libro escrito por Lennox fue escrito en respuesta a numerosas conversaciones con estudiantes universitarios. La historia inicial en Génesis 1-3 es un texto crucial para los cristianos que viven en una cultura impulsada científicamente y desean aferrarse a la fe cristiana ortodoxa. Incluso si, como señaló Lennox, el cristianismo sustentó el auge de la ciencia después de la Reforma, la cultura científica actual parece antitética al cristianismo.

Sin embargo, Lennox afirmó que las Escrituras no contradicen la ciencia. Correctamente interpretada, la ciencia es coherente con las Escrituras e incluso confirma lo que las Escrituras dijeron hace varios milenios (por ejemplo, la noción aristotélica de un universo eterno versus la noción más reciente desde la década de 1980 de que el universo tenía un principio). En una nota interesante, Lennox habló de cuánto le tomó al establishment científico admitir los descubrimientos de la cosmología en el siglo XX para separarse de la ciencia aristotélica, ya que muchos no querían dar crédito al teísmo.

Con respecto a la integración de las Escrituras y la ciencia, Lennox afirmó positivamente que, si bien la Biblia no está interesada en muchos detalles científicos, el mandato de la ciencia proviene de la Biblia. De hecho, la "Biblia y la ciencia no son magisteria sin intersección". ¡Génesis 1: 1 describe el mismo cosmos que los cosmólogos estudian! "El compromiso no debe ser entregado ni a las Escrituras ni a la ciencia, señaló Lennox. Debe haber una armonía real entre ambos.

Lennox luego habló sobre el enfoque de su libro y conferencia, los días de Génesis 1. Una declaración de Lennox declaró que el desacuerdo sobre este tema debe hacerse con respeto entre los cristianos. Lennox también admitió que su propuesta es modesta y humilde ya que hay más en el texto de Génesis de lo que parece. La emoción de este debate debe ser disipada, y Lennox notó cómo este debate es más acalorado en Estados Unidos de lo que nunca fue en Europa.

La ilustración en ejecución utilizada por Lennox fue el descubrimiento revolucionario de Galileo de un universo heliocéntrico sobre el modelo geocéntrico aceptado desde hace mucho tiempo. Si el debate de hoy entre los cristianos evangélicos es entre los jóvenes terrestres y los viejos terrestres, el debate en los días de Galileo fue entre los terrestres fijos y los terrestres en movimiento. Los terrestres fijos, que representan el geocéntrico, apelaron al significado "literal" y claro de 1 Crónicas 16:30, "El mundo está firmemente establecido; no se puede mover ". Galileo y otros heliocentristas vieron más de una lectura natural del texto.

Después de pintar este debate histórico para la audiencia, Lennox notó que el término "literal" no es útil hoy, incluso si Calvin y otros lo emplearon de manera más responsable. Lennox señaló que las palabras bíblicas a menudo tienen más de un sentido o definición para ellas. El término 'tierra' tiene diferentes significados en Génesis 1, y las declaraciones de Jesús 'YO SOY en el evangelio de Juan (por ejemplo,' Yo soy la Puerta ') corroboran esta afirmación. Incluso nuestra propia lengua vernácula demuestra esto. "El automóvil está volando por el camino", no significa lo que significa "literalmente".

¿Qué significa esto para interpretar Génesis 1? Lennox sugirió que se acerque el texto con cuidado ya que la familiaridad con el texto puede hacer que uno pierda detalles cruciales. Una regla exegética importante es no decir nada menos de lo que dice la Escritura o algo más que lo que dice la Escritura. Otro punto planteado por Lennox es que la dificultad para interpretar los días del Génesis no se originó con Darwin. Los puntos de vista no tradicionales de Génesis 1 fueron enseñados por Justino Mártir (quien tenía algo parecido a la visión de la edad de día), Clemente (creación intemporal), Agustín (creación instantánea), Origen (discrepancias entre los días uno y cuatro).

Lennox luego cubrió la importante cuestión de la cronología en el texto de Génesis. Después de declarar los tres campos de interpretación (24 horas, día, marco literario), Lennox señaló que la Biblia puede hablar en un sentido no cronológico con respecto a la creación (Isaías 45:12 dice que la tierra y la humanidad fueron creadas antes de que Dios extendiera fuera del cielo). Sin embargo, debe haber al menos algún sentido de cronología en Génesis 1, ya que parece haber un orden lógico y cronológico de la creación.

La parte más interesante de la conferencia de Lennox se refería a la discusión de la palabra "día" en Génesis 1. Lennox señaló que incluso si uno tiene una visión de 24 horas, no todas las instancias de "día" en Génesis 1 significan 24 horas. Según Lennox, hay al menos cuatro usos. Primero, la luz se llama "día" el primer día (Gen 1: 5). En segundo lugar, la secuencia de días de creación seguida del estribillo "tarde y mañana" (que Lennox otorga inicialmente podría ser de 24 horas). Lennox notó, sin embargo, que solo los días seis y siete tienen un artículo definido, mientras que los otros días no. Tercero, el séptimo día, el sábado, es un día único ya que no es seguido por el estribillo "tarde y mañana" y técnicamente sigue vigente. Finalmente, todo el acto de creación se llama día. (Gen 2: 4)

La discusión se hizo aún más interesante cuando Lennox presentó una hipótesis de que el primer día del período de la creación no era necesariamente el comienzo del cosmos, ya que la descripción del cosmos en Génesis 1: 1-2 precede al material narrativo que comienza en Génesis 1: 3. Lennox señaló humorísticamente que, desde este punto de vista, uno podría ser un viejo creacionista de seis días de la tierra. Lennox finalmente concluyó su exégesis al señalar que el texto podría estar hablando de seis días de una semana normal en la tierra o solo seis días de Dios hablando. (La última opción es cercana a lo que se conoce como la vista de días analógicos según lo enseñado por Herman Bavinck, John C. Collins y Vern Poythress).

Concluyendo su conferencia, Lennox admitió que el texto de Génesis 1 es ambiguo sobre el tema de la edad de la tierra. Sin embargo, Lennox reconoció que el texto podía entenderse legítimamente como una enseñanza de una tierra joven, pero una comprensión fiel del texto no requiere tal conclusión. La pregunta final hecha por Lennox a la audiencia fue: "¿Por qué poner el evangelio en peligro sobre este tema cuando no es necesario?"

Hubo algunos momentos destacados durante la parte de preguntas y respuestas de la noche. El comentario más notable de Lennox tiene que ver con la humildad que los científicos deberían tener en su trabajo, ya que el conocimiento que tendremos dentro de 100 años nos haría maravillarnos. Incluso cuando estamos en el cielo, cuando Dios finalmente nos revela cómo lo hizo todo, nosotros solo negaremos con nuestras idioteces según nuestras propias concepciones. Además, Lennox notó que si bien es un viejo proponente de la tierra, no se aferra a la macroevolución con respecto a la humanidad. Reiteró enérgicamente que Génesis 2 enseña una creación especial de Adán y Eva y que el rechazo de un primer Adán daña irrevocablemente la visión que uno tiene del Segundo Adán.

------------

Junto con una multitud fuerte la noche antes de la víspera de año nuevo, el excelente alojamiento de SES, y la naturaleza entretenida de la conferencia de Lennox, había mucho que disfrutar de la noche. Se necesitan algunos comentarios para resumir el contenido de la charla.

Primero, Lennox es un evangélico del tipo más fuerte. Él no solo ve su vocación como una cualidad evangelística (estalló un sermón o dos durante su conferencia), sino que también tiene una gran visión de la autoridad de las Escrituras. Incluso si uno no está de acuerdo con la conclusión de Lennox sobre los días del Génesis o cómo la ciencia se relaciona con las Escrituras, nadie puede afirmar competentemente que Lennox tiene una visión comprometida de las Escrituras o ve la revelación general como una autoridad igual con las Escrituras. Lennox públicamente estuvo en desacuerdo con la visión de Francis Collins sobre los orígenes humanos y se aferró a la veracidad de Génesis 2 en su enseñanza de una creación especial de nuestros primeros padres.

Segundo, la naturaleza caritativa del argumento de Lennox es digna de elogio. He argumentado en otro lugar que tanto los terráqueos como los jóvenes terrestres necesitan ver esta cuestión exegética como una cualidad secundaria y de mano abierta que no está a la par de las doctrinas más centrales como la expiación penal sustitutiva, el juicio final, etc. Escuché a muchos en la audiencia pronunció un 'amén' apropiado cuando Lennox suplicó que no pongamos el evangelio en peligro al hablar sobre estos temas.

En tercer lugar, el argumento de Lennox "contra" una visión de seis días estaba bien articulado. Al leer literatura escrita por proponentes de seis días, hay un fracaso repetido en aceptar la complejidad y el arte de Génesis 1. Yo mismo nunca había pensado demasiado en los cuatro usos de la palabra 'día' en el texto de Génesis. Incluso la discusión sobre Génesis 1: 1-2 fue intrigante.

En cuarto lugar, Lennox tenía algo en común al hablar sobre el lenguaje no literal en las Escrituras. El punto de Lennox es que distinguimos el uso de Jesús de la palabra 'puerta' sobre sí mismo de una interpretación literal porque como criaturas hechas a la imagen de Dios que viven en el mundo de Dios, simplemente sabemos mejor. Si bien no usó esta palabra 'p' en particular, Lennox apelaba a la calidad fenomenológica del lenguaje que a menudo damos por sentado. Esto va más allá de un mero reconocimiento del género literario en la Escritura, ya que incluso la prosa narrativa utiliza el lenguaje fenomenológico.

En quinto lugar, me impresionó que Lennox mostrara mucho respeto por la posición de los seis días. Él admitió al final que la vista de los seis días es exegéticamente posible. En otras palabras, no hay una contradicción necesaria en Génesis 1-2 que debería evitar que uno sostenga tal punto de vista. Ahora bien, uno puede pensar que la perspectiva de los días analógicos o del marco literario es una mejor interpretación, pero la visión de los seis días no puede descartarse tan fácilmente. Lennox también admitió que el texto podría enseñar una perspectiva de la tierra joven.

Sin embargo, me pregunto qué argumentaría Lennox es la mejor estrategia para que los jóvenes terrenales tomen en demostrar la coherencia entre los datos científicos y su interpretación de las Escrituras. Para el registro, Lennox dijo que estaba familiarizado con el trabajo de Gerald Schroeder sobre este tema. Schroeder, un judío ortodoxo, es un joven de la Tierra que emplea la teoría de la relatividad general de Einstein para manejar la evidencia cosmológica al argumentar a favor de una tierra joven. En un momento jovial, Lennox declaró que todavía no entiende toda la teoría de Schroeder, pero afirmó que no es tan descabellado decir que Schroeder podría tener razón.

Sexto, aunque no he leído el libro de Lennox y, por lo tanto, no sé si aborda este tema, le diría a Lennox que el caso más fuerte para la posición de seis días es en realidad la palabra yom o día. La presencia de vav consecutivos en Génesis 1 demuestra que el pericope es narrativo y no una forma de prosa exaltada o narrativa poética. El estribillo de "tarde y mañana" puede ser un estribillo de tipo poético, y el arte literario y la estructura quiástica del texto son elementos para contemplar, pero eso no descarta el género claro. Las narraciones evangélicas exhiben cualidades similares, pero nadie las llamaría nada más que la historia narrativa.

Si este es el caso con Génesis 1, una pregunta importante que debe hacerse es: ¿Qué pensaría el público lector original sobre el texto? Si bien Lennox plantea buenas preguntas sobre lo que podría significar el texto, no se ocupa de la cuestión de la audiencia original de lectura (aunque tal vez lo haga en su libro). Una razón por la que estoy más persuadido de que una visión de seis días es la más adecuada para Génesis 1 es que la edad del día, el marco literario y las vistas de días analógicos parecen complicar demasiado el texto hasta el punto de que la narración de la historia podría perderse. la audiencia de lectura original. Ahora, concederé que los defensores de los seis días han explotado tanto la cuestión relativa a la duración de los seis días que pierden de vista el significado central del texto, pero es importante preguntar la audiencia de lectura original.

Finalmente, le haría preguntas a Lennox sobre la relación entre la sociología del conocimiento y la academia científica. Hubo más de una ocasión en que Lennox insinuó la presencia de prejuicios injustos, sentimientos antirreligiosos y frecuentes cuestionamientos de paradigmas científicos aceptados en la academia. Muchos cristianos que no están involucrados en las ciencias pueden preguntarse cuánto realmente afectan las presuposiciones no teístas a cuestiones como la biología evolutiva, la neurociencia, etc. De las breves declaraciones que escuché de Lennox, parece que estaría de acuerdo con la noción de Peter Berger de estructuras de plausibilidad.

En conclusión, recomendaría sinceramente cualquier conferencia o debate con Lennox que usted o su iglesia puedan tener en sus manos. Ningún cristiano evangélico racional debería temer la respetuosa exégesis y sumisión de Lennox al texto sagrado.



 

 

Daniel F. Wells tiene licencia para predicar en la Iglesia Presbiteriana Reformada Asociada. Actualmente se encuentra en el personal de Craig Avenue Tabernacle Church (ARP) en Charlotte, Carolina del Norte, centrándose en la divulgación y la revitalización. Este artículo fue escrito en una asignación de The Aquila Report.

@Copyright 2012 The Aquila Report - Todos los derechos reservados

Traducción por Google Translator: 28 de diciembre, 2017.

Articulo original en Inglés:

http://theaquilareport.com/seven-days-that-divide-the-world-apologist-john-lennox-interacts-with-624-creationists/

Añadido: 12/28/201